Справа № 576/1886/21
Провадження № 1-кс/576/688/21
10 листопада 2021 року місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту її автомобілю, яке мотивоване тим, що відділом поліції м. Глухів розслідується кримінальне провадження № 12021205580000297 від 16.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 р. в рамках цього кримінального провадження на її автомобіль було накладено арешт. Розслідування триває значний період, а автомобіль зберігається у поліції під відкритим небом і зазнає руйнувань, а тому потреба у арешті відпала.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Він зазначав, що автомобіль був вилучений ще у серпні 2021 року. За цей час дізнавач провів усі експертизи із автомобілем, тому немає необхідності у подальшому утриманні цього автомобілю.
Дізнавач та прокурор, будучи повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з'явились. Від дізнавача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «SSANG YONG KYORON DJ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки від дізнавача та прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з автомобілю, приходжу до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов'язок збереження речового доказу та його пред'явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скасувати арешт на автомобіль «SSANG YONG KYORON DJ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1