Ухвала від 10.11.2021 по справі 576/218/21

Справа № 576/218/21

Провадження № 1-кп/576/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання учасників судового розгляду у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просивши змінити обраний запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який у подальшому двічі продовжувався.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Також суд зазначає, що домашній арешт визначається обвинуваченому на нічний час, що дає йому змогу підтримувати контакти з родичами, в тому числі й мати роботу.

Суд також не може не звернути й уваги на той факт, що тривалість розгляду справи, а також питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу, перед усім обумовлені заміною захисника, довгими інтервалами призначення судових засідань через зайнятість захисника, розглядом справи спочатку, тощо.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Крім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту автомобілю ВАЗ 2108 та повернути його власнику ОСОБА_6 .

Прокурор проти даного клопотання заперечував, зазначаючи, що таке питання повинно бути вирішено під час ухвалення вироку по справі.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить із того, що він ще не досліджував у цій справі документів, які б давали можливість оцінити доказове значення цього речового доказу, його вплив на обставини справи, а також визначити власника цього автомобілю.

Відтак, це клопотання є передчасним, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 173, 176-178, 182, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 9 січня 2022 року з покладенням наступних обов'язків: 1) заборонити покидати місце свого проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1