№ 336/5375/21
пр. № 3/336/9/2021
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,
11 вересня 2020 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Креміне, буд. 8 МКЗД32, ТОВ ДБУ57, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
На підставі постанов судді від 25.09.2020 року, 19.01.2021 року по справі двічі призначено інженерно-транспортну експертизу, справа двічі повернута на адресу суду без виконання означених постанов.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що він перед початком руху перевірив технічну справність свого автомобіля, але під час руху потрапив у глибоку яму та з урахуванням великого навантаження автомобіля відірвалось ліве колесо та пошкодило автомоліль "Форд", який рухвався у зустрічному напрямку, тобто дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, незалежних від нього.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідапльності, у вчиненні порушень правил безпеуки руху підтверджують її пояснення в суді, пояснення потерпілого, матеріалаи справи поро адміністративне правопорушення.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення пункту правил дорожнього руху, які інкриміновані йому автором протоколу, суддя виходить з такого.
Пунктом 2.3 "а" Правил дорожнього руху, порушення якого, на думку співробітника поліції, зумовило дорожньо-транспортну пригоду, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Проте з пояснень ОСОБА_1 випливає, що перед виїздом 11 вересня 2020 року він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
У зв"язку, з урахуванням обставин, за яких сталася пригода, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 12.1 ПДР України, за змістом якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ознаки якого повністю відповідають дорожній обстановці, яка склалася і за якої правопорушник не врахував, хоча мав змогу врахувати ризик потрапляння в яму на дорозі та відповідно до цього контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з такого.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, ОСОБА_1 підялгає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа щодо нього - закриттю.
На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Щаслива
Строк пред'явлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.