Дата документу 10.11.2021
Справа № 334/8100/21
Провадження № 1-кс/334/1970/21
про скасування арешту майна
10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021082050001739, внесеному до ЄРДР 20.10.2021 за частиною першою статті 286 КК України, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зобов'язавши останнього вжити заходів для забезпечення належного зберігання автомобіля та за вимогою слідчого, прокурора надавати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій, заборонити ОСОБА_3 користуватися, ремонтувати та відчужувати автомобіль до закінчення проведення експертних досліджень автомобіля.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 у справі № 334/8100/21 накладений арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D номер НОМЕР_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Оскільки, власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, то він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту. В даній справі потерпілі дві особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначені особи отримали тілесні ушкодження легкого ступеню. Крім того, потерпілим надавалася матеріальна допомога щодо необхідного лікування, у потерпілих та їх законних представників відсутні будь які матеріальні претензії. Таким чином, у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. .286 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалося та не надано доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту є необґрунтованим та безпідставним через те, що: судом не було встановлено та належним чином вмотивовано необхідності такого арешту, адже власник не є підозрюваним, вилучення у нього належного йому автомобіля було здійснено з грубим порушенням норм процесуального права, адже при його вилученні не було складено відповідний протокол та не надано його копії. ОСОБА_3 було допущено да арештованого автомобіля та з'ясувалось, що все пальне вже були злито, замки на двері було зламано, автомобіль знаходиться під відкритим небом. Автомобіль пошкоджено, а саме розбито лобове скло та фара. На цей час погода волога та попереду зима з осадками які проникають в салон. Все це веде до більшого пошкодження автомобіля, при цьому його витрати на ремонт автомобіля значно зростуть. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_3 вважає арешт автомобіля необґрунтованим. В матеріалах справи відсутні будь які постанови слідчого щодо необхідності призначення будь-якої експертизи, жодного доказу щодо можливості проведення експертизи, жодного запиту до суду не надано, як і не надано узгодження з експертними установами можливості проведення даних досліджень, підтвердження що вказані експертизи будуть проведені, також відсутнє підтвердження того, що вказані матеріали було передано експертним установам для дослідження. Досудове розслідування не проводиться, підозра нікому не оголошена, потерпілому в результаті ДТП підозрюваним сплачуються кошти щодо лікування в повному обсязі, на цей час всі потерпілі вже не знаходяться на лікуванні. Вважає, що арешт автомобіля на цей час не відповідає принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що відшкодування потерпілим шкоди не є підставами для закриття кримінального провадження. 22.10.2021 ним була призначена судова інженерно-технічна експертиза, в межах якої 09.11.2021 судовий експерт оглянув вказаний транспортний засіб. Проте, до теперішнього часу слідчим не отриманий висновок експерта, у зв'язку з чим може потребуватись повторний огляд транспортного засобу експертом. Крім цього, 09.11.2021 після допиту потерпілих ним призначені судово-медичні експертизи потерпілих.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12021082050001739 від 20.10.2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1839/21 накладений арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний № НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання володільцю або власнику, який є тимчасово вилученим, та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050001739 за частиною першою статті 286 КК України, оскільки є речовим доказом.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автобусу MERCEDES-BENZ 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2021 ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт автобусу MERCEDES-BENZ 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, він є суб'єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В даному випадку власник майна та його представник, мотивуючи подане клопотання, посилаються на необґрунтованість прийнятого рішення про арешт майна через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КПК України, а також порушенням права власності власника майна.
Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2021 Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 автобусу MERCEDES-BENZ 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 накладений з метою збереження речового доказу.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (пункт 1 частини другої, частина третя статті 170 КПК України).
Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в ухвалі від 25.10.2021 встановив, що автобус «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
За таких обставин, при вирішенні цього клопотання власником майна та його представником не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_3 .
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що за змістом клопотання власник майна та його представник не заперечують обгрунтованості арешту майна, а просять передати його на відповідальне зберігання володільцю майна, що також свідчить про обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна. У зв'язку з чим, слідчий суддя відхиляє аргументи власника майна та його представника про непропорційне втручання у право власності ОСОБА_3 .
Слідчий суддя відхиляє аргументи представника власника майна про те, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України через те, що потерпілим завдані легкі тілесні ушкодження, оскільки вказаний висновок може надати лише експерт, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальні знання.
Також, відхиляються їх аргументи про те, що слідчим не проводиться належним чином досудове розслідування, оскільки слідчим 09.11.2021 допитані неповнолітні потерпілі та свідки, а також призначені експертизи - 22.10.2021 судова інженерно-транспортна експертиза та 09.11.2021 судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний № НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , а власником - ОСОБА_3 є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Зважаючи на те, що власник майна та його представник не довели наявність обставин, які б підтверджували необґрунтованість арешту майна, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Повна ухвала складена 10 листопада 2021 року.
Слідчий суддя: