"24" червня 2010 р. Матеріали № 16/1218 з/з
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від заявника -не з'явився
від особи, щодо якої подано заяву -не з”явився
розглянувши матеріали заяви Спілки фермерів "Деметра" (далі по тексту - Заявник) до Сільськогосподарського приватного підприємства "Агро-Прогрес 1" (далі по тексту - Підприємство) про вжиття запобіжних заходів,
Заявник звернувся із заявою від 21.06.2010 року про вжиття запобіжних заходів до Підприємства у вигляді накладення арешту на майно - вагову току дільниці № 2, ЗАВ-40 дільниці № 2, покриття току дільниці № 2, яке в даний час є власністю Підприємства на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2010 року, з підстав, що Підприємством була здійснена спроба знищення спірного майна, а позивач готує позов про його витребування із чужого незаконного володіння.
Згідно ст. 43-4 ГПК України неявка представників сторін, попереджених про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.
У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів заявнику слід відмовити, оскільки, на думку суду, у заявника відсутні підстави для вжиття таких заходів, передбачені ст. 43-1 ГПК України.
За змістом ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому числі і у вигляді накладення арешту на майно, належне майбутньому відповідачу по справі.
У відповідності до ст. 43-4 ГПК України ухвалою від 21.06.2010 року суд зобов'язав заявника подати в засідання наявні у нього докази про реальність існування загрози порушення його прав - як було проведено спробу знищення майна та як відреагували на це органи міліції.
Таких доказів заявник суду не подав, оскільки наявні у матеріалах справи фотографії не дозволяють ідентифікувати спірне майно, не свідчать про спробу знищення майна і вчинення цих дій саме Підприємством. Не містить цих відомостей і надана суду заявником довідка Шполянського РВ міліції від 23.06.2010 року № 3445, в якій йдеться про захоплення майна і повідомлення про цей факт Шипельова О.А, який вважає себе його власником.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявником не подано доказів порушення чи загрози порушення його прав, оскільки не обґрунтовано неможливість в даний час подання позову і не надано жодних доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, знаходиться в процесі знищення чи під загрозою знищення.
За таких обставин суд вважає, що заявник не довів наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, а тому його заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43-4 ГПК України, суд
Відмовити Спілці фермерів "Деметра" у задоволенні заяви від 21.06.2010 року до Сільськогосподарського приватного підприємства "Агро-Прогрес 1" про вжиття запобіжних заходів.
На ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя Н.М. Спаських