№ 317/2059/21
№ /п 2-п/317/21/2021
08 листопада 2021 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Чудопал К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2021 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47893,94 грн. та судовий збір у розмірі 2019,30 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
22.10.2021 р. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Верещагіна М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд всі процесуальні документи або не направляв відповідачу у зв'язку з критичною ситуацією, що склалася з фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 р., або направлялись відповідачу за адресою вказаною позивачем: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що відповідач був знятий з обліку за даною адресою. 20.04.2021 р. Вважає, що справа фактично не була підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач знаходився на обліку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 у зв'язку із скрутним фінансовим станом не мав доступу до інтернет ресурсів, тому не був ознайомлений з публікаціями суда на веб-ресурсі «Судова влада» про виклик його до суду. Таким чином, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи та не з'явився в судові засідання з поважних причин. Зокрема, позивачем не було доведено, а судом невірно встановлено розмір основної заборгованості, що була стягнута, суд не дослідив належним чином такий доказ, як виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 05.02.2015 р. по 01.05.2021 р. Вважає, що заочне рішення суду прийнято передчасно, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає перегляду та скасуванню, у зв'язку із чим був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання відповідач не з'явився, від його представника - адвоката Верещагіна М.В. надійшла заява, у якій він повністю підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду в повному обсязі та розглянути заяву без їх участі.
У судове засідання представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.07.2021 р. на 09 год. 55 хвл.(виклик здійснювався шляхом оголошення на сайті «Судова влада» від 25.06.2021 р.), 30.09.2021 р. на 13 год.30 хвл. не з'явився, хоча повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, 11.08.2021 р. до суду повернувся конверт з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. 285 ч.2 ч.3 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.
Однак, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено, та судом не встановлено жодної поважної причини неявки відповідача у судові засідання 15.07.2021 р. на 09 год. 55 хвл., 30.09.2021 р. на 13 год.30 хвл., відповідних доказів цього суду заявник не надав, хоча з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання (реєстрації).
Твердження заявника про те,що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з наданого суду договору -доручення про надання правових послуг адвоката, договір між адвокатом Верещагіним М.В. та Петренко В.О. був укладений 29.06.2021 р. та адреса місця мешкання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , зокрема, ордер про надання правової допомоги серії ЗП №029683 був виданий 29.06.2021 р. та в ньому зазначено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 у Запорізькому районному суді Запорізької області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває на розгляді справа відносно нього, адже справа надійшла у провадження суду 15.06.2021 р.
Жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суду надано не було.
Крім того, при ухваленні заочного рішення, судом було стягнуто лише тіло кредиту у розмірі 47893,94 грн., та судовий збір пропорційно стягнутим позовним вимогам у розмірі 2019,30 грн., в іншій частині позову було відмовлено, а саме, суд не стягував нараховану банком заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 5946,10 грн., тобто частково врахував доводи заяви відповідача, обґрунтованого контррозрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.
Крім того, відповідач і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів або посилання на докази, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору та спростовували висновки суду.
Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, оскільки особа була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд належним чином не повідомляла, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та не заснована на вимогах закону.
Згідно ст. 287 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260,261,284-288 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна.
Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Дата складення повного судового рішення - 08.11.2021 року.
Суддя: О.М. Ачкасов