36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.05.2010 Справа № 10/71
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро - БТК", 39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Леніна, 47
про зобов'язання привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005р.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: Непорада А.М., довіреність № 9 від 19.03.2010 р.;
від відповідача: Назаренко О.Й., довіреність № 21 від 28.10.2009 р..
У судовому засіданні 18.05.2010 р. з огляду на встановлену судом необхідність витребування від сторін додаткових документальних доказів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 27.05.2010 р. до 13 год. 15 хв..
Суть спору : розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро - БТК", смт. Козельщина привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р.
Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 10-07/2170 від 26.05.2010 р., відповідно до яких просить суд :
- зобов'язати ТОВ СП "Агро - БТК", смт. Козельщина привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р.;
- зобов'язати ТОВ СП "Агро - БТК", смт. Козельщина надати письмове підтвердження від органу місцевого самоврядування щодо виконання пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р., а саме : звільнення від будівельного сміття будівельного майданчика.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Оскільки уточнення позовних вимог від 26.05.2010 р. за суттю є пред'явленням додаткової позовної вимоги, про яку не йшлося у позовній заяві (зобов'язання ТОВ СП "Агро - БТК" надати письмове підтвердження від органу місцевого самоврядування щодо виконання пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р., а саме : звільнення від будівельного сміття будівельного майданчика) без обґрунтування щодо пов'язаності такої з предметом спору з огляду на ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, судом дане уточнення не приймається як таке, що не відповідає чинним процесуальним нормам.
Спір розглядається в межах предмету позову в редакції первісної позовної заяви вх. № 1520 від 19.04.2010 р.).
Відповідач позов визнає у повному обсязі, про що зазначає у заяві № б/н від 27.05.2010 р.. Крім того, відповідач надав суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства до 01.12.2010 р..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,
встановив:
12.07.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством "Агро - БТК", смт. Козельщина (далі - покупець) було укладено договір № 22 купівлі продажу державного майна (далі - Договір), посвідчений нотаріально.
Пунктом 1.1 Договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця державне майно, а саме : об'єкт незавершеного будівництва під розбирання - реконструкція очисних споруд у складі двох свиновідгодівельників, трьох відстійників, що знаходяться на балансі ТОВ ім.. Чапаєва, який розташований за адресою : Полтавська область, Диканський район, с. Дячкове, вул. Лісна, номер 1,2,3,4,5, ступню будівельної готовності 45% (далі - Об'єкт), а покупець зобов'язувався прийняти об'єкт і сплатити 37 400,00 грн. (п. 1.4 та п. 1.5 Договору).
Відповідно до акту від 06.09.2005 р. приймання-передачі державного майна (об'єкту), Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Агро - БТК" прийняло об'єкт незавершеного будівництва під розбирання - реконструкція очисних споруд у складі двох свиновідгодівельників, трьох відстійників.
Пунктом 3 розділу 5 Договору визначено, що покупець зобов'язується розібрати Об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом 3-х років після укладання договору купівлі - продажу, з додержанням правил техніки безпеки та санітарних норм, передбачених чинним законодавством України, а також забезпечення вимог екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища під час розбирання.
Відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за використанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649 та на виконання розпорядження регіонального відділення № 14-р від 13.04.2010 р. позивачем було проведено обстеження Об'єкта.
За результатами обстеження Об'єкта було складено довідку № бон від 14.04.2010 р. (а.с. 9), в якій зафіксовано порушення відповідачем умов п. 3 р. 5 Договору, а саме : три відстійника для стоків, які входили в склад об'єкта розібрано, на території будівельного майданчику знаходяться залишки будівельного сміття.
За даними позивача як на момент звернення з даним позовом до суду, так і на момент розгляду даної справи відповідачем не виконано вимог п. 3 розділу 5 Договору. Дана обставина відповідачем визнається.
Позивач звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 статті 7 Закону України № 2163-XII від 4 березня 1992 року "Про приватизацію державного майна" (із змінами та доповненнями), визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Пунктом 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п. 8 ст. 23 Закону України № 2171-XII від 6 березня 1992 року " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (із змінами та доповненнями), державним органам приватизації надано повноваження, зокрема, контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за Договором, щодо приведення будівельного майданчику в належний стан, не виконав.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо приведення будівельного майданчику в належний стан. Відповідачем дана обставина визнається у повному обсязі.
Враховуючи викладене, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідач надав суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства до 01.12.2010 р..
Позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події). При цьому такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Враховуючи ту обставину, що основним видом діяльності ТОВ СП "Агро - БТК" є виробництво сільськогосподарської продукції (сезонний вид робіт), основні ресурси підприємства задіяні на посіві сільськогосподарських культур та незавершення посівної, клопотання про відстрочення виконання судового рішення суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити .
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Агро - БТК" (39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Леніна, 47), р/р 20628301222344 в Полтавському центральному відділенні "Промінвестбанку" в м. Полтава, МФО 331069, код ЄДРПОУ 09331069 - привести будівельний майданчик в належний стан, а саме : звільнити від будівельного сміття у відповідності до пункту 3 розділу 5 Договору купівлі-продажу № 22 від 20.07.2005 р..
Відстрочити виконання рішення до 01.12.2010 р..
3. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро - БТК" (39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Леніна, 47), р/р 20628301222344 в Полтавському центральному відділенні "Промінвестбанку" в м. Полтава, МФО 331069, код ЄДРПОУ 09331069:
- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита;
- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31211259700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.