36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.05.2010 р. Справа № 9/16
За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 в особі Філії "Полтавське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 36029, м. Полтава, вул.Шведська,2
до закритого акціонерного товариства Будінвест СМ, 36000, м. Полтава, Майдан Незалежності,20
про стягнення 580941,45 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Вишневський К.М., дов. № 18/02 від 18.02.2010р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 580941,45 грн., в тому числі 319200,22 грн. заборгованості за кредитом, 162468,32 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 99272,91 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 46а від 11.08.2008р.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 137, 138).
Від представника позивача надійшло клопотання від 25.05.2010р. про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.
Відповідач у відзиві на позов № 16/03 від 16.03.2010р. заперечує позов, посилаючись на відсутність предмету спору в зв'язку з погашення відповідачем заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом та штрафних санкціях.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:
11.08.2008р. між позивачем, який на той час носив назву закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (банк) та відповідачем - закритим акціонерним товариством „Будінвест СМ” (клієнт) укладено договір № 46а про надання овердрафтового кредиту (далі -договір). Відповідно до даного договору, банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язувався здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта, яке здійснюється шляхом проведення його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту. Кредит надавався в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, оплаті процентів та винагороди банку. Встановлено ліміт овердрафту -372000,00 грн.
Позивач у позові вказує, що він свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 371100,22 грн., а відповідач порушив свої зобов'язання за договором не сплативши у повному обсязі заборгованості по кредиту та по процентах за користування кредитом. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 319200,22 грн. заборгованості за кредитом та 162468,32 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.
Відповідач у відзиві на позов № 16/03 від 16.03.2010р. заперечує позов, посилаючись на відсутність предмету спору в зв'язку з погашення відповідачем заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом та штрафних санкціях.
Відповідач у доповненні до відзиву № 26/05 від 26.05.2010р. стверджує, що позивачем неправомірно нарахована пеня відповідачу, посилаючись на ч. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”. Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.
Посилання відповідача на ч. 4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” не може бути враховане судом, оскільки вказана норма не стосується договорів кредитування.
Додані до відзиву на позов платіжні доручення від 22.01.2010р. (т. 1, а.с. 33, 34), а також копія відомості про рух коштів за період з 01.01.2010р. від 13.04.2010р. (т. 1, а.с. 141) свідчать про те, що до подання позивачем позовної заяви (02.02.2010р.) відповідач погасив заборгованість по кредиту у розмірі 319200,20 грн. та сплатив 169579,66 грн. в рахунок погашення відсотків по кредиту, що перевищує заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості по процентах за користування кредитом (162468,32 грн.) В зв'язку з цим вимога позивача про стягнення основного боргу по кредиту в сумі 319200 грн. 20 коп. та про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 162468 грн. 32 коп. задоволенню не підлягає.
Згідно платіжного доручення № 195 (а.с. 142) 08.04.2010р. відповідач сплатив позивачу 0 грн. 02 коп. в рахунок погашення овердрафтового кредиту. Таким чином, в частині стягнення основного боргу по овердрафтовому кредиту в сумі 0 грн. 02 коп. провадження у справі підлягає припиненню згідно ст. 80 (11) Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім цього, позивач у позові просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 99272,91 грн., яка згідно доданого до позову розрахунку заборгованості (т. 1, а.с. 7 ,8) нарахована за період з 10.11.2008р. по 08.12.2009р. При цьому, ні у позовній заяві та доданому до неї розрахунку, ні на вимогу суду (ухвали від 12.02.2010р., від 16.03.2010р., від 08.04.2010р., від 14.04.2010р.) позивач не вказав, якими доказами підтверджується надання кредиту відповідачу, в позовній заяві та доданому до неї розрахунку всупереч ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не вказані докази надання кредиту відповідачу, дати його надання, дати і суми повернення кредиту, періодів прострочки та сум неповернутого своєчасно кредиту у кожному періоді.
Представник позивача в засіданнях суду 07.04.2010р., 08.04.2010р. обґрунтованих пояснень по позову, в тому числі щодо розрахунку пені, не навів.
В засідання суду 26.05.2010р. представник позивача не з'явився, хоча його явка ухвалою від 14.04.2010р. визнана судом обов'язковою.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у позовній заяві посилається на обов'язок відповідача повернути кредит до 11.08.2009р. не зазначаючи відповідний пункт договору, яким цей строк визначений. Згідно наданої позивачем копії договору № 46а від 11.08.2008р. (т. 1, а.с. 45-48) -дата 11.08.2009р. зазначена в пункті А.3 договору як дата, до якої проводяться платежі банком. Пункт 5.1 договору передбачає сплату відповідачем пені за порушення строків, передбачених пунктами 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4. Жоден з цих пунктів не встановлює вказану позивачем у позовній заяві дату повернення відповідачем кредиту до 11.08.2009р., а п.п. 1.4 та 1.5 взагалі стосуються дій банку, а не відповідача.
Представник позивача в засіданнях суду 07.04.2010р. і 08.04.2010р. вказану у позові дату повернення кредиту не обґрунтував, в інші засідання представник позивача не з"явився.
Оскільки позивач не подав витребувані судом матеріали, зокрема, докази надання кредиту відповідачу і дати надання кредиту, дати і суми його повернення, періодів прострочки та сум неповернутого своєчасно кредиту у кожному періоді, які необхідні для вирішення спору, не вказавши та не надавши при цьому доказів поважності причин неподання даних матеріалів, і представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, хоча його явка була визнана судом обов'язковою, і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору в частині пені, позов в частині стягнення пені в сумі 99272 грн. 91 коп. підлягає залишенню без розгляду. Посилання позивача на неможливість явки його представника в судове засідання в зв"язку з відрядженням суд не розцінює як поважну причину, оскільки представництво в судовому процесі не обмежено певним колом осіб.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (11), 81 (5), 82-85 ГПК України, суд, -
1. Відмовити в позові в частині стягнення 319200 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом та 162468 грн. 32 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом.
2. Припинити провадження у справі № 9/16 в частині стягнення 0 грн. 02 коп. заборгованості за кредитом.
3. Залишити позов без розгляду в частині стягнення пені в сумі 99272 грн. 91 коп.
Суддя К.В. Тимошенко
Повний текст рішення підписано 31.05.2010р.