311/3324/21
04.11.2021
3/311/1499/2021
04 листопада 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №672982 від 29.07.2021 року), який надійшов з відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП України,
12.08.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №672982 від 29.07.2021 року, складеного старшим ДОП СП ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Замрій В.В. вбачається, що 29 липня 2021 року о 11-00 годині ОСОБА_2 здійснював за місцем свого мешкання торгівлю спиртних напоїв, а саме пиво «Медвідь» об'ємом 1,8 л без будь - яких дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю, не маючи документів ФОП та ліцензії на зайняття даним видом діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Дана справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні судді Носика М,А.
Згідно рішення ВРП №2000/о/15-21 від 16.09.2021 року наказом №3-о від 16.09.2021 року суддю Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №180 від 29.09.2021 року у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року, дану справу розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
В судове засідання, призначене на 04.11.2021 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади», про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено.
Захисник Ганюков В.Д. подав до суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та у відсутність правопорушеника ОСОБА_4 , на раніше поданій заяві про виклик свідків не наполягають, проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, не заперечують.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Повно та всебічно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення мало місце 29 липня 2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12 серпня 2021 рокута який в подальшому розподілений в провадження від іншого судді після повторного автоматизованого розподілу
судової справи між суддями, дана справа передана для розгляду судді Сидоренко Ю.В. та на день судового розгляду справи - 04 листопада 2021 року сплинув строк у три місяці притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, відлік якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, та дане правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Отже у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,ч.1 ст.164,247,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО