Справа № 308/13519/21
2-а/308/550/21
10 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до УПП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
26.10.2021 року, на адресу суду, надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Овсепян К.А., про заміну неналежного відповідача по справі, зокрема просить замінити: УПП в Закарпатській області на Департамент патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його представник - адвокат Овсепян К.А. надіслала на адресу суду заяву, з якої слідує, що подане ними клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - підтримує та просить таке задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наведених у ньому підстав.
Дослідивши заявлене представником позивача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача - адвоката Овсепян К.А. про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на : Департамент патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,20, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 294,295 КАС України, суд,-
Клопотання задоволити.
У справі за адміністративним позовом адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, замінити неналежного відповідача, а саме : Управління патрульної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. О. Кошового, буд. 2) на належного - Департамент патрульної поліції.
Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв.,19 листопада 2021 року .
Надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції копію позову з додатками, та роз'яснити право відповідача протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали на надання суду відзиву на позов.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.