Справа № 308/14347/21
10 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030001424 від 17.10.2021 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Часлівці, Ужгородського району, фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, одруженим, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, раніше не судимим,-
16.10.2021 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік буд. №4, що по вул. Празької Комуни, в м. Ужгород, у службовому автомобілі працівників патрульної служби - екіпажу «Олімп-151», УПП в Закарпатській області, будучи запрошений вищевказаними працівниками для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2530 грн. т. в. о. командира взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 , інспектору 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та інспектору 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , поклавши вищевказані грошові кошти на сидіння службового автомобіля, чим самим здійснивши влив на останніх, з метою добитися прийняття незаконного рішення.
Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди вищевказані працівники поліції відмовилися та викликали на місце слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та ч. 1 ст. 343 КК України, тобто у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення.
09.11.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12021071030001424 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за ч.1 ст.369 та за ч.1 ст.343 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 та за ч.1 ст.343 КК України, із врахуванням вимог ст. 70 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 17 000 грн. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.369, ч.1 ст.343 КК України.
Дані злочини, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.70, 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.11.2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 12021071030001424 - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 343 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 1700 грн.
- за ч.1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 17000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 17000 грн.
Речові докази по справі :
- купюру номіналом 500 гривень серійний номер ЦБ 8105592; купюру номіналом 500 гривень серійний номер ХГ 1304878; купюру номіналом 500 гривень серійний номер ХИ 1992846;купюру номіналом 500 гривень серійний номер ВЗ 7352308; купюру номіналом 200 гривень серійний номер ГА 0189155; купюру номіналом 100 гривень серійний номер АБ 5655945; купюру номіналом 100 гривень серійний номер УФ 7455194; купюру номіналом 50 гривень серійний номер СЛ 4643458; купюру номіналом 50 гривень серійний номер У А 8175106; купюру номіналом 20 гривень серійний номер ЧБ 4968059; купюру номіналом 10 гривень серійний номер ЮБ 1211505, які вилучені, упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4508699 - звернути в дохід держави.
- DVD-R диск марки «Му MEDIA» DVD-R 4.7 GB 16х 120 min - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1