Справа № 308/9949/21
09 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №820, про стягнення на користь відповідача заборгованості яка виникла за договором іпотеки від 12.12.2005 року в забезпечення за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року, та згідно виписки з рахунку боржника становить на 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. основного боргу, 387 666,68 грн. відсотків, 213 380,57 грн. комісії.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім цього, одночасно із подачею позовної заяви, представник позивача - адвокат Орбан Н.Л. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який був посвідчений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною у м.Дніпро Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі №820 по виконавчому провадженню ВП №65982566.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивач отримав листа від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. (від 05.07.2021р №02-01/4171) та наступні постанови, які винесені в рамках виконавчого провадження ВП №65982566 від 05.07.2021р., а саме: про відкриття виконавчого провадження з індифікатором коду доступу до матеріалів виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. З Автоматизованої системи виконавчого провадження отримали інформацію щодо перебігу виконавчого провадження ВП №65982566 та проскановані документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №65982566, зокрема: звернення відповідача до приватного виконавця від 05.07.2021р.; договір іпотеки від 12.12.2005 року щодо нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 ; виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 посвідченого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером №1456, укладеного між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» з боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12.12.2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим номером №4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» в забезпечення за кредитним договором № 758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить на 13.04.2021 року 903114,68 грн. та складається з наступного: 302067,43 грн. основного боргу, 387666,68 грн. відсотків, 213380,57 грн. комісії, який був посвідчений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни у м. Дніпро Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі № 820.
У заяві про забезпечення позову вказано, що 13.05.2013 року винесено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/6033/13-ц згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.. Рішення суду по справі №308/6033/13-ц стосувалося стягнення по укладеному договору кредиту №758/12-2005. Представник позивача повідомляє суд, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 року по справі № 308/6033/13-ц, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі №308/6033/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним поговором, а у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його по виконання було відмовлено. Зазначає, що стягнення за рішенням суду здійснюється досі. На час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума відповідної заборгованості не може стягуватися двічі. Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП № 65982566 вже накладено арешти на грошові кошти, майно Позивача та вимагається стягнути винагороду приватного виконавця у розмірі 90561,46 грн. Вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю обґрунтованого припущення невиконання рішення в даній справі, що викладено в заяві про забезпечення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Зазначає, що у випадку виконання рішення суду про задоволення позову, заявник не матиме можливість відновлення прав на право.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року справа №308/9949/21 апеляційну скаргу адвоката Орбан Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Виокремлені матеріали на оскарження ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року, згідно вхідного штампу на супровідному листі, повернуто на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05 листопада 2021 року та такі були передані судді 08.11.2021 року.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом
Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12 грудня 2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим №4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним Договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить від 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія.
Постановою Приватного виконавця Романом Романом Михайловичем від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65982566, щодо виконання виконавчого напису №820 від 19.04.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки, посвідченим 12 грудня 2005 року нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим №4193, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в забезпечення за Кредитним Договором №758/12-2005 від 08.12.2005р. та згідно виписки з рахунку боржника становить від 13.04.2021 року 903 114,68 грн. та складається з наступного: 302 067,43 грн. - основний борг, 387 666,68 грн. - відсотки, 213 380,57 грн. комісія.
05.07.2021 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем в рамках виконавчого провадження №65982566 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 90 561,46 грн..
Постановами приватного виконавця Роман Р. М. від 05.07.2021 року в межах ВП №65982566 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та накладено арешт та все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 997 176,14 грн.
Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред'явив до суду, та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65982566, з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на кошти боржника та накладено арешт на майно боржника, а тому суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №820 від 20 квітня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною.
Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ: 40696815.
Дані третьої особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, адреса: АДРЕСА_3 .
Дані третьої особи: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дані третьої особи: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити Приватному виконавцю Роман Роману Михайловичу ( АДРЕСА_4 ) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.
Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило