Справа № 303/7416/21
2а/303/183/21
Номер рядка статистичного звіту- 27
09 листопада 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Гутій О.В.
за участі секретаря судового засідання Зарева АВ.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-
17 вересня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1446/10000/21 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.
Позов мотивує тим, що 26 серпня 2021 року начальником Київської митниці Сілюк С. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 34000,00 гривень. Вказує, що 16.07.2021 року Київської митницею складено протокол про порушення митних правил № 1446/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу, який ввезено на митну територію України у митному режимі транзит, особі яка безпосередньо не ввозила його митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит. Причому підставою для порушення вказаної справи стало те, що 09.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Центральний « Київської митниці громадянином ОСОБА_3 подану митну декларацію щодо митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 .
Вказує, що митницею не встановлено та не доведено жодним чином час та місце вчинення даного правопорушення. Згідно інформації бази даних «Інспектор» ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб, а саме легковий «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на митну територію України 03.06.2017 року о 03.24 год. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС. Водночас, позивач вказує, що вона ніколи не керувала та користувалась даним автомобілем, а лише надала свій паспорт на кордоні і таким чином було оформлено ввіз вищевказаного транспортного засобу. У розпорядженні позивача автомобіль марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ніколи не був. Також зазначає, що протокол про порушення митних правил складено 26.08.2021 року, тобто з дня вчинення правопорушення на час розгляду протоколу про порушення митних правил минули строки накладення стягнення, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1446/10000/21 від 26 серпня 2021 року .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача 19.10.2021 року подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, вказав, 16.07.2021 року Київської митницею складено протокол про порушення митних правил № 1446/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу марки AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України у митному режимі транзит, особі яка безпосередньо не ввозила його митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит. Причому підставою для порушення вказаної справи стало те, що 09.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Центральний « Київської митниці громадянином ОСОБА_3 подану митну декларацію щодо митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно інформації бази даних «Інспектор», встановлено, що транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений 03.06.2017 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС. Перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб з митної території України у строк , встановлений ч. 1 ст. 95 МК України не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Тобто громадянка ОСОБА_1 передала без дозволу митного органу легковий автомобіль «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачений ч. 4 ст. 469 МК України. Враховуючи вищенаведене факт ввезення на митну територію України 03.06.2017 року автомобіля марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 громадянкою ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та інформацією з бази даних митного органу. Враховуючи вищенаведене постанова є законною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
08.11.2021 року представник позивача подала заперечення проти відзиву, аналогічні позовній заяві, з урахуванням викладеного позовні вимоги підтримала та просила задоволити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 16.07.2021 року Київської митницею складено протокол про порушення митних правил № 1444/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України у митному режимі транзит, особі яка безпосередньо не ввозила його митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит. Підставою для складення даного протоколу стало те, що 09.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Центральний» Київської митниці громадянином ОСОБА_3 подану митну декларацію щодо митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому, постановою про порушення митних правил від № 1446/10000/21 від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн. ( а.с. 9-11). Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов'язані з пред'явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.
Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред'явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.
У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.
Згідно п.9. розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.
Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.
Тому, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою, чим і спростовують доводи позивача у позовні заяві, про те, що вона не керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.
Як свідчать матеріали справи, постановою про порушення митних правил від № 1446/10000/21 від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн. ( а.с. 9-11).
Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.
Відтак, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ввіз транспортний засіб - автомобіль марки ««AUDI A 6», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на митну територію України в режимі транзиту через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 03.06.2017 року, однак обов'язку щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України, не виконав.
Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, відповідачу стало відомо 09.07.2021 року під час проходження громадянином ОСОБА_3 митного оформлення, про що 16.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 16.07.2021 року та із цього часу у митного органу наявні шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.
А відтак, виявивши вказане порушення 16.07.2021 року та, приймаючи 26.08.2021 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, чим спростовуються посилання позивача в позовній заяві, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 469,487,489 Митного Кодексу України, суд,-
В задоволенні позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Київська митниця Державної митної служби, м.Київ, бульвар Гавела Вацлава,8А.
Рішення виготовлено 09.11.2021 року.
Головуюча О.В.Гутій