36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.03.2010р. Справа № 14/259
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна", вул. Білогорська, 92-б, м. Харків, 61202
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженню відповідальністю фірма "Кий Авто" вул. Дніпровська набережна, 16-а, м.Київ, 01001
про стягнення 10284,64 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники
від позивача: Івак В.О., дов. б/н від 11.12.2009 р.
від відповідача: Коломієць С.В., дов. № 8/09 від 29.08.2009 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення вартості пошкодженого вантажу, що був доставлений за експрес-накладною № 200000442558 від 06.04.2009 р., в розмірі 10084,60 гривень.
Представниками сторін в судовому засіданні 21.12.2009 р. у відповідності із положеннями ч. 4 ст. 69 ГПК України суду було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 21.12.2009 р. задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.
В судовому засіданні 02.03.2010 р. за згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності із вимогами ст. 84 ГПК України 09.03.2010 року.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 578 від 14.12.2009 р. (вхід. № 016724д від 15.12.2009 р. канцелярії суду).
Ухвалою від 21.12.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Кий Авто", м. Київ (надалі Третя особа). Цією ж ухвалою було зобов'язану третю особу надати суду відзив на позовну заяву. Вказаних вимог ухвали суду третя особа не виконала, витребуваних судом доказів та матеріалів суду не представила, відзив на позовну заяву не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Представники позивача та відповідача не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна", м. Харків (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава (надалі Відповідач) було укладено договір № 626 про надання транспортно-експедиторських послуг (надалі Договір).
Згідно із п. 1.1. Виконавець (Відповідач у справі) надає транспортно-експедиторські послуги Замовнику (Позивач у справі) згідно його замовлення та експрес-накладної на умовах, що вказані в цьому Договорі. За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду згідно діючих у Виконавця тарифів (Додаток № 2 до Договору). До вартості послуг додається додаткова плата у розмірі 0,5% від оголошеної вартості вантажу. Тарифи можуть змінюватися при зміні цін на паливно-мастильні матеріали, газ, електроенергію та при інфляції, про що письмово інформується Замовник (п. 1.2. Договору).
Відповідно до експрес-накладної № 200000442558 від 06.04.2008 року Відповідачем Позивачу 07.04.2008 р. було доставлено вантаж від Третьої особи всього на оголошену вартість в розмірі 15000,00 гривень, серед якого лобове скло для автомобіля Nissan Murano. Провізна плата за надані послуги склала 200,04 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку (копія в матеріалах справи).
Під час прийому вантажу за участю представників сторін - Позивача Охріменка А.М. та Відповідача Богданова А.А. - було виявлено, що з чотирьох місць вантажу одне місце вантажу пошкоджене, а саме було встановлено, що вказане вище лобове скло для автомобіля Nissan Murano в тріщинах. Вказані факти були зафіксовані в акті приймання-передачі б/н від 07.04.2008 р., який був підписаний представниками сторін. Вантаж мав відповідне маркування "Обережно скло", що зафіксовано у вказаному акті приймання-передачі вантажу.
Пунктом 5.5. Договору передбачено, що у разі повної втрати або пошкодження вантажу, з вини Виконавця (Відповідач у справі), Виконавець повертає Замовнику (Позивач у справі) суму, що дорівнює його оголошеній вартості та провізну плату, що була сплачена Замовником по відповідній експрес-накладній.
26.06.2009 р. за вих. № 101 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія з вимогою повернути Замовнику суму, що складає оголошену вартість пошкодженого вантажу та провізну плату, яка була сплачена Замовником по відповідній експрес накладній в розмірі 10284,64 гривень у зв'язку із пошкодженням вантажу.
Відповідач у відповіді на претензію № 987 від 05.08.2009 р. повідомив про відмову в задоволені вимог про оплату вартості пошкодженого вантажу та провізної плати з посиланням на те, що на упаковці, в якій знаходився вантаж, було відсутнє спеціальне маркування та в акті приймання-передачі вантажу було зафіксовано, що упаковка вантажу була непошкоджена.
Враховуючи відмову Відповідача сплатити Позивачу суму, що складає оголошену вартість пошкодженого вантажу та провізну плату, останній звернувся із позовною заявою до суду та просить стягнути з Відповідача суму в розмірі 10284,64 гривень.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частинами 1-2 статті 307 Господарського кодексу України (надалі ГК України) передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
Відповідно до статті 311 ГК України плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов'язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.
Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву № 578 від 14.12.2009 р. (вхід. № 016724д від 15.12.2009 р. канцелярії суду) судом відхиляються, оскільки викладені у ньому обставини спростовуються наданими Позивачем матеріалами та доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі в акті приймання-передачі б/н від 07.04.2009 р., в якому вказано, що вантаж мав відповідне спеціальне маркування.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь вартість пошкодженого вантажу в сумі 10084,60 гривень та перевізну плату в розмірі 200,04 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 103,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36000 ( р/р 26004323732001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 31316718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна", вул. Білогорська, 92-б, м. Харків, 61202 (р/р 2600231908518 в АБ "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35588067) вартість пошкодженого вантажу в сумі 10084,60 гривень, перевізну плату в розмірі 200,04 гривень, суму державного мита в розмірі 103,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
09.03.2010 р.