Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3595/21
09.11.2021 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12021071080000246 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000246 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 08.11.2021 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.
Дане клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Вироком Хустського районного суду від 11.08.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим терміном на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 05 березня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, незаконно проникли до середини будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Проникнувши через вхідні двері до приміщення будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що сторонні особи в приміщенні відсутні, піднялись на другий поверх та шляхом вільного доступу проникли до спальної кімнати, де реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, почали обшукувати приміщення вказаної кімнати, де їх дії були викриті власницею будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ігноруючи її волю, яка в той час знаходилась поруч, підійшли до неї і з метою уникнення їхнього затримання, ОСОБА_5 , штовхнув своїми руками в область грудей ОСОБА_7 , яка від поштовху втратила рівновагу і впала на ліжко і тоді ОСОБА_5 , своїми двома руками почав душити її за шию.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , схопив своїми руками за руки ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , обмотав її руки та ноги клейкою стрічкою «СКОТЧ» і почали погрожуючи продовжити застосування насильства в разі подальшого вчинення нею опору, яке є небезпечним для її життя чи здоров'я, наказавши останній сказати, де знаходяться грошові кошти та золоті вироби, де ОСОБА_7 сприйняла погрози ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як такі, що являють собою небезпеку для її життя чи здоров'я, виконавши вказівку останніх залишилась лежати на ліжку, а вони у свою чергу почали обшукувати приміщення вказаної кімнати, де відкрито заволоділи із дерев'яної шафи грошові кошти в розмірі 12 000 гривень та золоті вироби а саме: пару золотих сережок із білим жемчугом вагою 1 грам, вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1041 гривень, золоте кільце вагою 2,2 грама, вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 2290,20 гривень, пару золотих сережок із червоним рубіном, вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1009,77 гривень, золоте кільце із червоним рубіном, вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 2186,10 гривень, одне золоте кільце із рожевим рубіном, вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 2290,20 гривень, пару золотих сережок із прозорим каменем цирконієм вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1457,4 гривень, золоте кільце із прозорим каменем цирконієм вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 2914,80 гривень, пару срібних сережок із чорним продовгастим каменем вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1353,30 гривень, золотий хрестик близько 3 см вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 3539,40 гривень, золоте кільце у вигляді квітки вартість якого згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 2394,30 гривень, пару золотих сережок у вигляді підвіски вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1561,50 гривень, пару золотих сережок 0,99 грам у вигляді кілець вартість яких згідно висновку експерта від 05.03.2021 року становить 1030,59 гривень, які належали потерпілий ОСОБА_8 та завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 35 068, 56 гривень.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів шиї в середньо - поверхній третинах по боковим поверхням і в ділянці передпліч та променево - зап'ястних суглобів з ліва та справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи за №40/В від 16.03.2021 та п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, які виникли у наслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по механізму стиснення рукою сторонньої особи.
Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілої ОСОБА_8 , та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження із викраденим зникли, у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
24 березня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
24 березня 2021 року до Виноградівського районного суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування невідоме.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом проведення огляду місця події від 05.03.2021 року, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Після направлення 21.04.2021, 26.04.2021 листа з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , останній був зобов'язаний з'явитись до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, але ОСОБА_5 , ігнорує законні вказівки слідчого, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з'являється, по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Згідно рапорту оперативного співробітника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю фактичного проживання відсутній, натомість оперативним шляхом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 12.04.2021 року виїхав за межі України. На даний момент часу місце перебування ОСОБА_5 , органу досудового розслідування не відоме.
В зв'язку з систематичними неявками на повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 12.05.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РПВ ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу подане дане клопотання.
На даний момент часу місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Вивчивши доводи клопотання про дозвіл на затримання, вивчивши доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши подані на їх підтвердження докази, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та є законні підстави для його задоволення.
Так, слідчий суддя з'ясував, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Вироком Хустського районного суду від 11.08.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим терміном на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а підозрюється у тому, що повторно скоїв злочин проти власності, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом проведення огляду місця події від 05.03.2021 року, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
24 березня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. В зв'язку з систематичними неявками на повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, 12.05.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РПВ ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя переконався, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність законних підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - для доставки у Виноградівський районний суд Закарпатської області до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1