36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04 березня 2010 р. Справа № 5/267
За позовом Приватного підприємства "Трейд", юридична адреса: 99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, буд. 10, поштова адреса: 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 24
до Закритого акціонерного товариства "Комерційний торговий центр "Пушкарівський", 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 60-А
про стягнення 3460,56 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3460,56 грн. заборгованості, з них: 2854,03 грн. - борг за договором про співпрацю № 191 від 20.02.2007 року, 387,34 грн. - пеня, 151,46 грн. - інфляційні нарахування та 67,73 грн. - 3 % річних.
Від позивача надійшла заява № 05/10-П від 11.01.2010 року (вх. № 0158 від 12.01.2010 року), в якій зазначається, що відповідач провів повний розрахунок за поставлений товар в сумі 2854,03 грн., в іншій частині позовні вимоги залишаються без змін.
Представник відповідача відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, ухвала від 17.02.2010 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «будинок знесений».
Враховуючи, що адреса зазначена в позові співпадає з адресою вказаною в Витязі з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на яку було направлено ухвалу відповідачу, останній вважається повідомленим належним чином.
У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
20.02.2007 року між Приватним підприємством "Трейд" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" (відповідач) був укладений договір про співпрацю № 191, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк товар, а відповідач (замовник) - прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму (п. 1.1. договору).
Згідно п. 1.2 договору, кількість, ціна та розгорнута номенклатура (асортимент) товару фіксується сторонами у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пп. 3 п. 5.2. договору, замовник, що співпрацює з постачальником більше місяця, має можливість отримати товар від постачальника на умовах відстрочки оплати на строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання товару.
На виконання умов договору позивач, згідно видаткових накладних № PLT-00178829 від 25.02.2009 року та № PLT-00179231 від 28.02.2009 року, здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 4559,74 грн.
Факт отримання поставленого позивачем товару підтверджується відповідними підписами працівників відповідача на вказаних накладних.
Згідно п. 2.1. договору, в якості представника замовника постачальник визнає будь-якого працівника замовника, не вимагаючи письмового підтвердження його фактичних повноважень.
Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.
Підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 14.07.2009 року свідчить, що за відповідачем існує заборгованість за поставлений товар на загальну суму 3354,03 грн.
В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач лише частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за отриманий товар на дату подання позову складає 2854,03 грн.
17.09.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 400/9 від 11.09.2009 року з вимогою про сплату заборгованості, яку останнім було залишено без відповіді.
Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Після пред"явлення позову відповідачем сплачено основний борг в розмірі 2854,03 грн., що підтверджується завіреними належним чином копіями банківських виписок, наданих позивачем (в матеріалах справи).
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2854,03 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно п. 7.3. договору, у випадку недотримання строків оплати товару замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Судом було здійснено власний перерахунок суми пені, інфляційних витрат та 3% річних по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням відстрочки внесення платежу та часткової оплати відповідачем суми боргу, які склали, відповідно, 385,29 грн. - пеня, 137,75 грн. - збитки від інфляції та 50,14 грн. - 3% річних.
У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.
Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, але підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 60-А, р/р 260023973 в ПАБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 01561731) на користь Приватного підприємства "Трейд" ( юридична адреса: 99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, буд. 10, поштова адреса: 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 24, р/р 26009945157201 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195, код ЄДРПОУ 32412758) - 385,29 грн. пені, 50,14 грн. 3 % річних, 137,75 грн. збитків від інфляції, 101,02 грн. державного мита та 233,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.
3. В частині стягнення 2854,03 грн. провадження у справі припинити.
4. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.