36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.03.2010 Справа № 10/147
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль - Транзит", 39800, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 21
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39800, АДРЕСА_1
про стягнення 66 348,68 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: не з'явилися.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6100 від 25.12.2009 р..
Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль - Транзит", м. Комсомольськ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ 56 049,08 грн. безпідставно одержаних коштів, що були перераховані позивачем відповідачу за надані останнім послуги з міжнародних автоперевезень вантажів та 10 299,60 грн. проценти за користування безпідставно одержаними коштами.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання вх. № 02946д від 04.03.2010 р. про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідач надав суду аналогічне за змістом клопотання вх. № 02995д від 04.03.2010 р..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази,
встановив :
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Оскільки :
(1) предметом дослідження у справі № 10/147-09 є стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ 56 049,08 грн. безпідставно одержаних коштів, що були перераховані позивачем відповідачу за надані останнім послуги з міжнародних автоперевезень вантажів та 10 299,60 грн. проценти за користування безпідставно одержаними коштами,
(2) в обґрунтування підстав позову позивач посилається на здійснення ним оплати послуг водія вантажного автомобіля, що надавалися відповідачем протягом червня 2007 року - квітня 2008 року, у більшому розмірі, ніж фактично надано послуг,
(3) Комсомольським міським судом Полтавської області 24.09.2009 р. прийняте рішення по справі № 2-455/09 про задоволення позову ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 70 994,45 грн. боргу за договором позики, 6 507,56 грн. 3% річних та 22 032,50 грн. пені. При цьому заперечуючи позов, ОСОБА_3 посилався на здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль - Транзит" оплати послуг водія вантажного автомобіля, що надавалися протягом червня 2007 року - квітня 2008 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в рахунок погашення боргових зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики,
(4) ухвалою Верховного суду України від 15.02.2010 р. відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
суд вважає неможливим вирішення спору щодо стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів, що були перераховані позивачем за надані відповідачем послуги з міжнародних автоперевезень вантажів до з'ясування фактичних взаємовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль - Транзит".
Крім того, сторони надали суду клопотання (позивач - вх. № 03034д від 04.03.2010 р., представник відповідача - у судовому засіданні) про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.
З огляду на викладене, враховуючи закінчення строку вирішення спору з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд визнає клопотання сторін обґрунтованими та задовольняє як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -
1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.
2. Зупинити провадження у справі № 10/147-09 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги по справі № 2-455/09.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про наслідки розгляду Верховним судом України касаційної скарги по справі № 2-455/09, надавши на підтвердження цього допустимі документальні докази.
4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
СУДДЯ КІВШИК О.В.