36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.03.2010 р. Справа №3/43-19/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акваспецстрой", вул.Центральна,10, с. Сичавка, Комінтернівський район, Одеська область, 67555
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Савіан", пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин, Полтавська область, 37000
2. Пирятинська міська рада Полтавської області, вул. Леніна,21, м. Пирятин, Полтавська область.
про стягнення 184197,49 грн. пені
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача -Чорнуха Ю. В.;
від відповідача -1. не з'явився;
2. Кудрявцев О. О.
Розглядається позовна заява в частині стягнення 184197,49 грн. пені, нарахованої за період з 04.01.2009р. по 04.07.2009р. за неналежне виконання зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 27/10-01 27.10.2008р. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2009р. -т. 1 а.с.43).
Відповідач -ТОВ "Савіан" -письмових пояснень суду при новому розгляді справи не надав.
Ухвала суду, надіслана відповідачу - ТОВ "Савіан" за адресою пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин, Полтавська область, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.
Як свідчать матеріали справи, дану адресу (пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин, Полтавська область) відповідач зазначав як своє місцезнаходження у договорі на виконання підрядних робіт № 27/10-01 27.10.2008р. (т.1 а.с.10), за вказаною адресою відповідач одержував ухвали суду при попередньому розгляді справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (т.1 а.с.32, 111), цю ж адресу вказував сам відповідач в адресованих суду поясненнях та клопотаннях (т. 1 а.с. 105, 114, 116, 146, 159).
Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).
Отже, відповідач - ТОВ "Савіан" належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
Відповідач - Пирятинська міська рада повідомив, що відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання договору повинен нести ТОВ "Савіан".
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 04.03.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У березні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" (надалі -ТОВ "Акваспецстрой") звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2009 № 01-03/258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савіан" (надалі -ТОВ "Савіан", відповідач-1), Пирятинської міської ради Полтавської області (надалі -відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 497 627,94 грн., з них 290 074, 80 грн. основний борг, 184 197, 49 грн. пені, 20 128,11 грн. інфляційні нарахування та 3% річних 3 227, 54 грн.
За результатом розгляду даного спору рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 у справі № 3/43-09 позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено 1) стягнути з ТОВ "Савіан" на користь ТОВ "Акваспецстрой" -290 074, 80 грн. основного боргу, 184 197, 49 грн. пені, 20 128,11 грн. інфляційних нарахувань, 3 227,54 грн. 3% річних, 4 976,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
2) в позові щодо солідарної відповідальності та відносно вимог до Пирятинської міської ради відмовлено.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 у справі № 3/43-09 в частині стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд; в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін (т.1 а.с.186-190).
При цьому, рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 у справі № 3/43-09 були встановлені наступні факти:
- 27.10.2008 між ТОВ "Савіан" (підрядник) та ТОВ "Акваспецстрой" (субпідрядник) укладений договір № 27/10-01 на виконання підрядних робіт по екологічному покращенню з відновлюванням водності ділянки р. Удай в межах м. Пирятин Полтавської області, зокрема, поглиблення дна річки Удай в межах м. Пирятин (т.1 а.с.6-10);
- субпідрядником виконані підрядні роботи щодо поглиблення дна річки Удай в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість цих робіт за формою КБ-3 від 29.12.2008 на загальну суму 313 074, 80 грн., які підписані контрагентами та замовником робіт -Пирятинською міською радою;
- 05.11.2008 підрядником здійснено авансовий платіж в сумі 23 000,00 грн. Будь-яких інших платежів на виконання умов договору підряду № 27/10-01 від 27.10.2008, зокрема, відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору про перерахунок авансу на рахунок субпідрядника та оплату виконаних робіт відповідно до п. 2.7 Договору, підрядником не здійснювалось;
- заборгованість ТОВ "Савіан" за виконані позивачем роботи по договору підряду становить 290 074, 80 грн.
- з урахуванням встановлених обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 290 074,80 грн.;
- на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог також в частині стягнення 20 128,11 грн. інфляційних нарахувань, 3 227,54 грн. 3% річних;
- гарантійний лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 28.10.2008 № 1454 неправомірно ототожнено позивачем з договором поруки, оскільки порука є способом забезпечення виконання зобов'язань, до неї застосовуються загальні правила про забезпечення, зокрема, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК); порука оформляється договором, що укладається між кредитором за основним зобов'язанням та поручителем, допускається укладення договору поруки у вигляді трьохстороннього правочину за участю кредитора, боржника та поручителя (ст. 553 ЦК);
- суд встановив факт відсутності договірних відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, а відтак і передбачених законом підстав для солідарної відповідальності боржників.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, погодилася з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, інфляційних та 3 % річних, а також про відмову в задоволенні позовних вимог щодо солідарної відповідальності за договором підряду Пирятинської міської ради.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 у справі № 3/43-09 в частині встановлення фактів наявності основного боргу та його суми, відсутності підстав для солідарної відповідальності відповідачів, набрало законної сили. Встановлені в даному рішенні факти приймаються судом при вирішенні спору щодо стягнення пені згідно ст. 35 ГПК України.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Пунктом 2.6 Договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.
За п. 2.7 Договору підрядник проводить оплату виконаних субпідрядником робіт протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту по формі КБ-2в та довідки КБ-3, в розмірі фактично виконаних робіт.
Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість цих робіт за формою КБ-3 сторони підписали 29.12.2008р. (т.1 а.с.12-16).
ТОВ "Савіан" порушено свої зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 27/10-01 27.10.2008р. щодо оплати вартості цих робіт. Заборгованість за виконані роботи становить 290 074, 80 грн.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі вказаної норми та п. 7.4 Договору позивачем заявлено вимоги щодо стягнення пені за період з 04.01.2009 по 12.05.2009 в сумі 184 197,49 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2009р. -т. 1 а.с.43).
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 у справі № 3/43-09 в частині стягнення пені було скасовано з тих підстав, що судом першої інстанції при обрахуванні розміру пені не враховано положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не надано належної правової оцінки умовам договору та правомірності нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
Відповідно до ч.1 ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України при новому розгляді справи судом також встановлено наступне.
Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт Підрядчик (ТОВ "Савіан") сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 названого Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами п. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З врахуванням вказаних положень щодо обмеження суми пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, розмір належної до сплати відповідачем -ТОВ "Савіан" пені за період з 04.01.2009 по 12.05.2009 становить 24604,70 грн. (детальний розрахунок суду -в матеріалах справи).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 24604,70 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
В іншій частині позовні вимоги про стягнення пені слід відхилити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов в частині стягнення пені задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савіан" (пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин, Полтавська область, 37000; ідентифікаційний код 34698846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акваспецстрой" (вул.Центральна,10, с. Сичавка, Комінтернівський район, Одеська область, 67555; ідентифікаційний код 32129970) 24604грн. 70 коп. пені.
3. В іншій частині -у позові щодо стягнення пені - відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: