36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.02.2010р. Справа №14/227
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 03055 в особі Центру експлуатації сільських з'єднувальних ліній, вул. Загородня, 30, м. Полтава, 36008
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимко", вул. Аеродромна, 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200
про стягнення 2236,80 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача: Лоза В.І., дов. № 392 від 22.12.2009 р.
від відповідача: Пугач О.В., дов. № 1402/1 від 07.12.2009 р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про відшкодування вартості відновлювальних робіт, якими відновлювалась лінія сільської телефонної мережі Лохвиця - Васильки, що була пошкоджена внаслідок проведення неузгоджених земляних робіт по риттю траншеї для улаштування водостоку, в сумі 2236,80 гривень, а також заява про уточнення позовних вимог № 01-126 від 24.02.2010 р. (вхід. № 02557д від 24.02.2010 р. канцелярії суду).
Представниками сторін в судовому засіданні 10.11.2009 р. у відповідності із ч. 4 ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 10.11.2009 р. задовольнив.
В судовому засіданні 04.02.2010 р. оголошувалась перерва (розписка в матеріалах справи) для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень.
24.02.2010 р. за вхід. № 02557д канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме у зв'язку з введенням з 01.01.2010 року змін до організаційної структури Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", зокрема, створенням на базі Центру технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній - Центру механізації ПФ ВАТ "Укртелеком", він просив суд змінити його банківські реквізити. Суд вказану заяву прийняв, розглянув в судовому засіданні 26.02.2010 р. та задовольнив, залучивши її до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.02.2010 р. за згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення оформлений у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України та підписаний 04.03.2010 року.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 01-126 від 24.02.2010 року.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхід. № 017330д від 22.12.2009 р. канцелярії суду).
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 13.06.2009 року на території м. Лохвиці Полтавської області було допущено порушення параграфів 6-9, 18 "Правил охорони ліній зв'язку України" та параграфів 3-6, 8 "Умов проведення земляних робіт в охоронних зонах комунікацій зв'язку", що призвело до аварії (пошкодження) кабельної лінії зв'язку сільської телефонної мережі Лохвиця - Васильки.
Пошкодження сталося внаслідок проведення земляних робіт по риттю траншеї для улаштування водостоку (водовідведення) з території центрального офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимко", м. Лохвиця (надалі Відповідач) в охоронній зоні кабельної лінії зв'язку, яка проходить поза територією офісу Відповідача.
Про вказане порушення "Правил охорони ліній зв'язку України" було складено акт від 15.06.2009 р. за підписами повноважних представників Позивача. Представник відповідача від підпису відмовився.
Відповідно до розрахунку витрат на аварійно-відновлювальні роботи кабельних ліній зв'язку (КЛЗ) Лохвиця - Васильки на відновлювальні роботи Позивачем було витрачено 2236,80 гривень, які і просить стягнути на свою користь Позивач.
Суд вважає вимоги Позивача такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 5 п. 2 "Правил охорони ліній електров'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 р. на трасах підземних кабельних ліній електрозв'язку поза населеними пунктами встановлюються замірні стовпчики, попереджувальні знаки або маркери, які є орієнтиром траси. Замірні стовпчики і попереджувальні знаки встановлюються як безпосередньо на трасі кабелю, так і на деякій відстані від нього, що в останньому випадку позначається на стовпчиках чи знаках.
Як вбачається з матеріалів справи та поданих представниками сторін доказів по суті предмету спору, зазначених замірних стовпчиків або попереджувальних знаків на вказаній трасі електрозв'язку Позивачем встановлено не було і жодного доказу в підтвердження встановлення вказаних знаків суду подано не було.
Крім того, згідно абз. 6 п. 2 вказаних вище Правил траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись в структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади. Відповідно до довідки № 01-14/842 від 09.11.2009 р. Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Лохвицької районної державної адміністрації прийомки державною комісією об'єкта в експлуатацію (кабелю зв'язку ВАТ "Укртелеком" в напрямку Лохвиця - Васильки) з передачею виконавчої документації до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства зафіксовано не було.
Відповідно до п. 17 Правил оператори телекомунікацій (в даному випадку Позивач) повинні попереджати адміністрацію підприємств, установ та організацій про відповідальність за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку та проводити інструктаж стосовно виконання робіт в охоронних зонах. Позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження проведення такого інструктажу та зробленого попередження стосовно відповідальності за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку.
Статтею 614 ЦК україни визначено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідачем у відповідності із статтею 614 ЦК України та статей 32-34, 36 ГПК України надано належні докази, що містяться в матеріалах справи, які підтверджують відсутність його вини.
Позивач у відповідності до статей 32-34, 36 ГПК України не надав належних доказів, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
04.03.2010 р.