36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.03.2010 р. Справа №19/4
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тракторна, 4
до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, 37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28
про стягнення 197902,50 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача -Отліков В. І.,
від відповідача - не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення 197 902,50 грн., у тому числі 82884,80 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору № 01/09/08 від 01.09.2008р., 76442,40 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору № 017/10/08 від 17.11.2008р., 38575,30 грн. пені.
Позивач письмово повідомив суду, що після подачі позову відповідачем було сплачено 10 000,00 грн. боргу.
Відповідач відзив на позов не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.01.2010р., від 10.02.2010р. (а.с.34, 58).
Відповідач - Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 -зареєстрований як юридична особа за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2010р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 02.03.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01.09.2008р. між ПП "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД" (позивачем) та ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (відповідачем) укладено договір № 01/09/08 (далі -Договір № 01/09/08; а. с. 9).
За умовами цього договору відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання по влаштуванню гідроізоляції деформаційного шва силосів елеватора, влаштування гідроізоляції відливів над силосного та під силосного поверхів елеватора Миргородського КХП-1 в обсязі 2800 метрів погонних.
За п. 3.1, п. 2.5 Договору № 01/09/08 здача та приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.
Актом приймання виконаних робіт за листопад 2008р. (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форми КБ-3), які двостороннє підписані сторонами 17.11.2008р., сторони підтвердили виконання позивачем робіт відповідно до Договору № 01/09/08 на загальну суму 152884,80 грн. (а.с.11, 14).
17.11.2008р. між ПП "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД" (позивачем) та ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (відповідачем) укладено договір № 017/10/08 (далі -Договір № 017/10/08; а. с. 10).
За умовами цього договору відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання по влаштуванню гідроізоляції деформаційного шва силосів елеватора (східна сторона), влаштування гідроізоляції відливів надсилосного та підсилосного поверхів елеватора Миргородського КХП-1 в обсязі 2800 метрів погонних.
За п. 3.1, п.2.5 Договору № 017/10/08 здача та приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.
Актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р. (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (форми КБ-3), які двостороннє підписані сторонами 24.12.2008р., сторони підтвердили виконання позивачем робіт відповідно до Договору № 017/10/08 на загальну суму 76442,40 грн. (а.с.11, 14).
Отже, загальна вартість виконаних робіт за даними договорами становить 229327,20 грн.
Пунктами 2.2 Договору № 01/09/08 та Договору № 017/10/08 передбачено, що за виконані роботи замовник сплачує виконавцю суму згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.
В п. 2.3 Договору № 01/09/08 та п. 2.3 Договору № 017/10/08 визначено, що оплата проводиться поетапно, з авансовим платежем 50% від кошторису вартості робіт в сумі 76000,00 грн. для початку виконання робіт.
Згідно з п. 2.4 Договору № 01/09/08 та п. 2.4 Договору № 017/10/08 рахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку.
Як свідчать умови Договору № 01/09/08 та Договору № 017/10/08 конкретний кінцевий термін оплати виконаних робіт в цих договорах не визначений.
Позивачем за виконані роботи сплачено 70000,00 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку (а. с. 26, 27).
24.07.2009р. між сторонами укладено графік погашення заборгованості, в якому сторони констатували, що заборгованість за Договором № 01/09/08 та Договором № 017/10/08 в сумі 159327,20 грн. буде погашатися частковими платежами в період серпень 2009р. -грудень 2009р. (а.с.24).
10.11.2009р. між сторонами укладено новий графік погашення заборгованості, яким сторони змінили графік проведення відповідачем платежів та встановили, що заборгованість за Договором № 01/09/08 та Договором № 017/10/08 в сумі 159327,20 грн. буде погашатися відповідачем в наступні строки: в листопаді 2009р. -20000,00 грн., в грудні 2009р. -20000,00 грн., в січні 2010р. - 20000,00 грн., в лютому 2010р. - 20000,00 грн., в березні 2010р. - 40000,00 грн., в квітні 2010р. - 40000,00 грн.
Відповідно до ч.1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Частиною другою ст. 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Укладений між сторонами графік погашення заборгованості від 10.11.2009р. фактично є зміною умов Договору № 01/09/08 та Договору № 017/10/08 в частині визначення строків проведення відповідачем платежів за вказаними договорами. В даному графіку зазначено назви сторін, що його уклали; реквізити договорів, щодо яких визначено строки оплати; графік підписано сторонами та скріплено печатками.
При цьому графіком від 10.11.2009р. сторони змінили строки виконання відповідачем зобов'язання за вказаними договорами, які первісно були визначені ними в графіку від 24.07.2009р. Отже, зобов'язання відповідача за графіком від 24.07.2009р. припинилися.
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно графіку від 10.11.2009р. відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в наступні строки: в листопаді 2009р. -20000,00 грн., в грудні 2009р. -20000,00 грн., в січні 2010р. - 20000,00 грн., в лютому 2010р. - 20000,00 грн., в березні 2010р. - 40000,00 грн., в квітні 2010р. - 40000,00 грн.
Таким чином, на дату подачі позову (06.01.2010р. -згідно поштового штемпелі на конверті; а.с.31) у відповідача виникли зобов'язання щодо сплати платежів за листопад 2009р. в сумі 20000,00 грн. та за грудень 2009р. в сумі 20000,00 грн. Загальна сума належних до сплати платежів за цей період становить 40000,00 грн.
Також, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005р. порушено провадження у справі № 18/145 про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2010р. у справі № 18/145 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - банкрутом ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Згідно довідки господарського суду Полтавської області від 02.03.2010р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД" з вимогами до боржника не зверталося, вимоги ПП "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД" про стягнення заборгованості, що виникла на підставі Договору № 01/09/08 та Договору № 017/10/08 до конкурсних вимог не віднесені; на даний час постанова про відкриття ліквідаційної процедури чи про санацію боржника судом не приймалася.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Вимоги позивача, які є предметом даного спору виникли після порушення справи № 18/145 про банкрутство відповідача, а отже відносяться до поточних вимог кредиторів. Тому, положення ст. 14 Закону, зокрема, й щодо обов'язку кредитора звернутися у місячний строк до боржника з кредиторськими вимогами, на дані правовідносини не поширюються.
Як свідчить довідка господарського суду, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно відповідача судом не приймалася. Отже, положення ст. 23 Закону про щодо настання строку виконання всіх зобов'язань на дані правовідносини не розповсюджується.
Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 10000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується випискою банку з рахунку від 20.01.2010р. (а.с.45).
Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Отже провадження у справі щодо стягнення 10000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Позовні вимоги в частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу з терміном оплати протягом листопада 2009р. - грудня 2009р. є правомірними та підлягають задоволенню.
В частині стягнення 119327,20 грн. основного боргу з терміном оплати протягом січня 2010р. -квітня 2010р. слід відмовити. Оскільки за графіком від 10.11.2009р. на дату подачі позову не настали строки сплати вказаних платежів, звернення з даними вимогами було передчасним. Отже, відповідач своїх зобов'язань в частині сплати цих сум ще не порушив і у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом щодо вказаних сум.
При цьому, в разі несплати відповідачем заборгованості у строки, визначені графіком від 10.11.2009р., позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення цих сум в загальному порядку після закінчення вказаних у графіку термінів.
Позовні вимоги про стягнення 38575,30 грн. штрафу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.
В Договорі № 01/09/08 та Договорі № 017/10/08 відсутні умови (підстави нарахування та розмір) щодо застосування до відповідача (замовника) відповідальності (штрафних санкцій) за несвоєчасну оплату виконаних робіт.
Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування цих санкцій.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (адреса: 37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28; ідентифікаційний код 00952172; р/р2600801300363 в ПФ ТОВ «Укрпромбанк»м.Миргород МФО 331821) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОН-КРЕМБУД" (адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тракторна, 4; ідентифікаційний код 33082059, р/р 26000010691980) 30000грн. 00 коп. основного боргу, 300грн. 00 коп. витрат з оплати державного мита, 35грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В іншій частині -у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: