"17" червня 2010 р. Справа № 17/231/09
Скаржник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю “Галафарм”,
02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1,
до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1;
боржник: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54058,
АДРЕСА_1,
Суддя Коваль С.М.
ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.
Представники:
Від скаржника: не з”явились;
Від органу ДВС: не з”явились;
Від боржика: не з”явились;
16 квітня 2010 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/231/10 від 05.10.2009 року.
Скаржник у скарзі посилається на наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Галафарм” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за товар, поставлений за договором поставки № 32-42 від 21.05.2009. у розмірі 4126,77 грн., пені у розмірі 245,37 грн., збитки у розмірі 618,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1899,12 грн., державне мито у розмірі 102 ірн. та 315 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму - 7307,22 грн.
16.09.2009 р. Господарський суд Миколаївської області розглянувши справу № 17/231/09, за вищевказаним позовом, рішенням від 16.09.2009 року, даний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив повністю.
05.10.2009 року Господарським судом Миколаївської області був виданий наказ про примусове виконання рішення про стягнення з боржника: заборгованість за договором у розмірі 4126,77 грн., пені у розмірі 245,37 грн., збитки у розмірі 618,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1899,12 гри., державне мито у розмірі 102 грн. та 315 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму - 7307,22 грн.
Керуючись ст.ст. 348, 356, 409-416 ЦПК України та ст.ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження»ТОВ «Галафарм»20.10.2009 р. звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 256-10-09 від 20.10.2009 р., в якій ТОВ «Галафарм»просило відкрити виконавче провадження та розпочати виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 17/231/09 від 05.10.2009 року про стягнення боржника на користь ТОВ «Галафарм»заборгованість за договором у розмірі 4126,77 грн., пені у розмірі 245,37 грн., збитки у розмірі 618,96 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1899,12 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та 315 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму - 7307,22 грн., а також просило відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання виконуваного рішення про майнові стягнення, постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Вищевказана заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим документом - наказом Господарського суду Миколаївської області № 17/231/09 від 05.10.2009 року в додатку, відправлена до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції рекомендованим листом - 21.10.2009 року.
У вищевказаній заяві про відкриття виконавчого провадження вих. № 256-10-09 від 20.10.2009 р. з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2009 р. по справі № 17/231/09 позивач просив :
в строк, передбачений ч.2ч.24 Закону України "Про виконавче провадження" направити на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження,
відповідно до ч.б ст.24 Закону "Про виконавче провадження" та п.З.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій ", просили з метою забезпечення виконання судового рішення разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, оголосити заборону на його відчуження, провести опис майна боржника і накласти на нього арешт.
З метою виявлення майна, на яке можливо було б накласти арешт та за рахунок якого, провести стягнення, а також просили та пропонували в найкоротший строк вжити відповідних заходів, передбачених підпунктом 5.1.1 вищевказаної Інструкції; Надіслати відповідні запити: до органів державної податкової інспекції; Банків та інших кредитних установ; дорожньої автомобільної інспекції; бюро технічної інвентаризації; нотаріату, тощо.
Станом на 06.04.2010 р. пройшло вже чотири місяці здійснення виконавчого провадження з виконання державним виконавцем Завадського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Наказу Господарського суду Миколаївської обл. по справі № 17/231/09 від 05.10.2009 року та на момент направлення даної скарги вже закінчилися строки :
- семиденний строк добровільного виконання боржником вищевказаного Наказу Господарського суду,
- а також закінчився строк завершення процедури накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони його відчуження за заявою стягувана (проведення опису і арешту майна боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»).
Скаржник зазначає, що на момент направлення даної скарги до господарського суду від Завадського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, не надійшло, жодних дій на виконання процедури накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони його відчудження за заявою стягувана (проведення опису і арешту майна боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»), про проведення яких одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження у вищевказаній заяві просив стягувач про відкриття виконавчого провадження, Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не проведено, що свідчить про беззаперечну бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та чисельні порушення Закону України "Про виконавче провадження", чим стягувачеві завдано значних матеріальних збитків в формі неотримання належної нам суми боргу по виграній в судовому порядку справі при проведенні стягнення заборгованості з боржника в якого достатньо майна для погашення заборгованості, та порушено гарантії прав позивача у виконавчому проваджені, закріплені у ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник з моменту відкриття виконавчого провадження не припиняв провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптеці за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 1, що пов'язано з обігом безготівкових та готівкових коштів та товару який знаходиться у вказаній аптеці та за рахунок яких можливе проведення стягнення.
Відділ ДВС про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення від 27.04.2010р. (арк.спр. 112), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 20.04.10р., 29.04.10р., 27.05.2010р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
20 жовтня 2009р. скаржником було надіслано лист за вих. № 256-10-09 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону «Про виконавче проваджекння» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів скарги та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2009р. скаржник звернувся з листом 20.10.2009р., а виконавче провадження відкрито 03.11.2009р. та в п. 4 вищезазначеної постанови накладено арешт на все майно , в межах суми стягнення, що не відповідає дійсним обставинам зазначених в скарзі.
Крім того, скаржником зазначено у скарзі, що станом на 06.04.2010р. , тобто через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження, закінчився строк здійснення виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що семиденний строк закінчення добровільного виконання боржником наказу господарського суду від 05.10.2009р. та закінчився строк завершення процедури накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони відчуження за заявою стягувача (проведення опису і арешту майна боржника в порядку, передбаченому закону «Про виконавче провадження»).
За змістом вимог, що викладені у скарзі не відповідає вимогам, які зазначені в ст. 25 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також, відповідно до ст. 11-1 Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
В матеріалах справи відсутні будь -які докази, які підтверджують те, що скаржник скористався наданими йому правами, які передбачені вищезазначеною статтею закона.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Галафарм”, на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -відмовити.
2. Винести окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції у Миколаївській
області.
Суддя