"21" червня 2010 р. Справа № 12/57/10
Позивач: ТОВ “Український папір”, 04973, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б,
Відповідач: ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м. Мико-лаїв, вул. Адміральська, 27/1,
Про:
- скасування рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції TOB “Український папір” у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийнято на засіданні тендерного комітету 26.01.2010 року (відповідно до повідомлення відповідача вих. №34/1-18 від 27.01.2010 року) та оформлене Протоколом №15 від 26.01.2010 р;
- скасування рішення замовника про акцепт тендерної пропозиції TOB “Югінформ”у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярські паперові (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийня-то на засіданні тендерного комітету 27.01.2010 року та оформлене Протоколом № 17 від 27.01.2010 року;
- відміну процедури закупівлі на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, що проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інфор-маційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- визнання результатів процедури закупівлі “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)” недійсними, яку проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інформаційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі “приладдя канцелярського паперо-вого (папір формату А-3, А-4)”відповідно до Положення “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Тупікін І.Е., довіреність № 7 від 01.01.10 р.
Від відповідача: не з'явився.
Позов поданий про:
- скасування рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції TOB “Український папір” у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийнято на засіданні тендерного комітету 26.01.2010 року (відповідно до повідомлення відповідача вих. №34/1-18 від 27.01.2010 року);
- скасування рішення замовника про акцепт тендерної пропозиції TOB “Югінформ”у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярські паперові (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийня-то на засіданні тендерного комітету 27.01.2010 року (відповідно до повідомлення відповідача вих. №34/1-23 від 27.01.2010 року);
- відміну процедури закупівлі на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, що проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інфор-маційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- визнання результатів процедури закупівлі “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)” недійсними, яку проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інформаційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі “приладдя канцелярського паперо-вого (папір формату А-3, А-4)”відповідно до Положення “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.
Клопотанням, яке надійшло до господарського суду 21.06.2010 року, позивач свої вимоги уточнив та просить:
- скасувати рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції TOB “Український папір” у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийнято на засіданні тендерного комітету 26.01.2010 року (відповідно до повідомлення відповідача вих. №34/1-18 від 27.01.2010 року) та оформлене Протоколом №15 від 26.01.2010 р.;
- скасувати рішення замовника про акцепт тендерної пропозиції TOB “Югінформ”у відкритих тор-гах на закупівлю “приладдя канцелярські паперові (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийнято на засіданні тендерного комітету 27.01.2010 року та оформлене Протоколом №17 від 27.01.2010 року).
Всі інші позовні вимоги позивач просить залишити без змін.
Відповідно до статті 22 ГПК України клопотання задовольняється.
Позов розглядається за вимогами про:
- скасування рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції TOB “Український папір” у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийнято на засіданні тендерного комітету 26.01.2010 року (відповідно до повідомлення відповідача вих. №34/1-18 від 27.01.2010 року) та оформлене Протоколом №15 від 26.01.2010 р;
- скасування рішення замовника про акцепт тендерної пропозиції TOB “Югінформ”у відкритих торгах на закупівлю “приладдя канцелярські паперові (папір формату А-3, А-4)”, яке було прийня-то на засіданні тендерного комітету 27.01.2010 року та оформлене Протоколом № 17 від 27.01.2010 року;
- відміну процедури закупівлі на закупівлю “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)”, що проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інфор-маційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- визнання результатів процедури закупівлі “приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)” недійсними, яку проводив відповідач, згідно об'яви №32407 у №48 (384) від 30.11.2009 року Інформаційного бюлетені “Вісник державних закупівель”;
- зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі “приладдя канцелярського паперо-вого (папір формату А-3, А-4)”відповідно до Положення “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Положення “Про заку-півлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.
Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повному обсязі.
На вимогу представника позивача здійснювалося фіксування судового процесу з допоїмо-гою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні 16.06.2010 року оголошено перерву до 21.06.2010 року о 14-00.
21.06.2010 року розгляд справи продовжений та відповідно до статті 85 ГПК України ого-лошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи.
В № 48 (384) від 30.11.2009 року Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель»надруковано об'яву № 32407, якою відповідач надав інформацію про відкриті торги на предмет за-купівлі - «приладдя канцелярське паперове»(папір формату А-3, А-4)».
Позивач тендерну документацію по цим торгам від відповідача отримав та надав відповіда-чеві свою тендерну пропозицію в межах строків, передбачених тендерною документацією.
30.12.2009 р. тендерним комітетом відповідача розкрито тендерні пропозицій учасників, складено Протокол розкриття тендерних пропозицій від 30.12.2009 р. № 104, відповідно до якого зафіксовано, що тендерні пропозиції надійшли від чотирьох учасників (ПП «Франс-Експрим», ТОВ «Торговий дім «Дукат», ТОВ «Югінформ»та ТОВ «Український папір»(Позивач).
Учасники зазначили в свої тендерних пропозиціях наступні ціни:
- ПП «Франс-Експрим»- 140000,00 грн.;
- ТОВ «Торговий дім «Дукат»- 150400,00 грн.;
- ТОВ «Югінформ»- 131600,00 грн.;
- ТОВ «Український папір»- 131130 грн.
Таким чином, цінова пропозиція позивача була найнижчою із запропонованих.
Строки відстрочки платежу та поставки, які впливають на оцінку тендерних пропозицій не були оголошені відповідачем. Відповідач перевірив наявність усіх необхідних документів перед-бачених тендерною документацією, що підтверджується Протоколом № 104.
01.02.2010 р. позивач отримав від відповідача Повідомлення про відхилення тендерної про-позиції (№ 34/1-18 від 27.01.2010 р.) у зв'язку з тим що надана тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Рішення про це прийнято відповідачем на засіданні тендерного комітету (Протокол засідання від 26.01.2010 р. № 15). Того ж дня позивачем отримано Повідом-лення про результати торгів (№ 34/1-23 від 27.01.2010 р.), в якому зазначено, що договір про заку-півлю буде укладено з ТОВ «Югінформ», тендерну пропозицію якого було акцептовано за даною
процедурою закупівлі. Рішення про це прийнято відповідачем на засіданні тендерного комітету (Протокол засідання від 27.01.2010 р. № 17).
Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для відхилення його тендерної пропозиції та акцептування тендерної пропозиції ТОВ «Югінформ», оскільки остання не відпові-дає умовам тендерної документації та повинна була бути відхилена відповідачем. Отже, прийняті відповідачем рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та про акцепт тендерної про-
позиції ТОВ «Югінформ»є незаконними та безпідставними. За твердженням позивача відповідач своїми діями (відхиливши тендерну пропозицію позивача, визнавши переможцем процедури тор-гів на закупівлю «приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)»ТОВ «Югін-форм») порушив чинне законодавство в сфері здійснення державних закупівель, порядок прове-дення процедури встановлений Положенням “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року. Отже, необ'єктивно визначив переможця даної процедури закупівлі, що призвело до дискримінації, по-рушення прав позивача й інших учасників вищезазначених торгів. Підставами своїх позовних ви-мог позивач зазначає проведення відповідачем процедури закупівлі «приладдя канцелярського паперового (папір формату А-3, А-4)»з порушенням вимог ст.ст. 6,11,24-1,68,61 Положення.
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує в повному обсязі з тих підстав, що постанова Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року, якою затверджено Поло-ження “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, не відповідає законодавству України, зокрема, Конституції України.
21.06.2010 року до господарського суду від позивача надійшло заперечення на відзив, яким він проти відзиву заперечує з тих підстав, що в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року (справа № 531/12-01-27) зазначено: «…згідно ст. 4 абз. 5 ГПК -господар-ський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. На сьогоднішній день
діє постанова КМУ від 7.10.2008 р. №921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Статтею 85 цього положення передбачено, що будь-який учас-ник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником про-цедур закупівель, встановлених цим положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність за-мовника. Замовником були допущені порушення законодавства у сфері державних закупівель від-повідно до п. 11 Положення».
Заперечення позивача проти відзиву з підстав посилання на постанову Одеського апеляцій-ного господарського суду від 30.03.2010 року (справа № 531/12-01-27) необґрунтовано з наступ-ного.
Одеський апеляційний господарський суд розглядав скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2010 року №531/12-01-27 про повернення позовної заяви ТОВ “Український папір” на підставі п. 5 статті 63 ГПК України, тобто, досліджував обґрунтованість повернення позовної заяви ТОВ Український папір»господарським місцевим судом саме з наве-дених підстав. Це підтверджується тим, що у тієї же постанові Одеського апеляційного господар-ського суду зазначено: «Відповідно до п. 3.4. Роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” -позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог пов'язаних між собою підставою виник-нення або поданими доказами. Позовні вимоги до відповідача виникли з однієї підстави, отже су-дом безпідставно застосовано положення п. 5 ст. 63 ГПК України».
Одеський апеляційний господарський суд даний спір по суті не розглядав.
Відповідно до статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
З цього приводу см., також, п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду Ук-раїни від 20.10.2006 року № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господар-ського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарсь-ких судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»(Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-8/482 від 13.08.2008 року, № 01-8/186 від 27.03.2009 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 04.02.2010 року по справі № 36/397.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові у повному обсязі з нижченаведеного.
До прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови КМУ № 921 процедура закупівель була врегульована нормами постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель то-варів, робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.2008 року № 274.
09.10.2008 року Конституційним Судом України прийняв рішення № 22-рп/2008, яким ви-рішив:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий пунк-ту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 20 березня 2008 року №150-VI.
2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), постанови Ка-бінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 28 березня 2008 року N 274, "Про закупівлю послуг, пов'язаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної системи Державного реєстру виборців" від 17 квітня 2008 року N 363.
3. Абзац другий пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про визнання таким, що втра-тив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", поста-нови Кабінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", "Про закупівлю послуг, пов'язаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної сис-теми Державного реєстру виборців", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухва-лення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідних висновків Конституційний Суд України дійшов на підставі того, що правовід-носини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель, які відповідно до пункту 8 частини першої статті 92 Конституції України повинні визначатися виключно законами
України, врегульовані підзаконним актом - постановою Уряду України. Конституційний Суд Ук-раїни вважає, що Верховна Рада України, прийнявши Закон N 150-VI, делегувала власні, визначені Конституцією України, повноваження щодо встановлення правил конкуренції у сфері здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти Кабінету Міністрів України. Проте, права де-легування законодавчої функції парламентом іншому органу влади (у даному випадку Кабінету Міністрів України) Конституцією України не передбачено. У цьому випадку Верховна Рада Украї-ни порушила вимоги частини другої статті 19 Конституції України.
Отже, при вирішенні вказаної справи Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що правовідносини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель згід-но з ст. 92 Конституції України можуть врегульовуватись виключно законами України. Верховна Рада України не має права делегувати законодавчої функції з встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель іншому органу влади, в тому числі Кабінету Міністрів України, відпо-відно Кабінет Міністрів України не має повноважень регулювати правила конкуренції у сфері дер-жавних закупівель, в тому числі шляхом прийняття постанов про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Проте, незважаючи на вказане рішення Конституційного суду України, 17.10.2008 року Ка-бінетом Міністрів України прийнято постанову № 921 «Про затвердження Положення про заку-півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Даною постановою було зокрема визначено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чин-ності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови.
Згідно з ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та ін-ших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Отже, господарський суд перед застосуванням повинен оцінювати нормативний акт на предмет його відповідності нормам права вищої юридичної сили. У разі невідповідності такого нормативного акту нормам права вищої юридичної сили господарський суд не може застосовувати цей акт до спірних правовідносин.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість за-стосування при вирішенні даного спору норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, зокрема, пунктів п.п. 6,11,24-1,68,61 на які посилається позивач як на підставу своїх позов-них вимог.
При цьому господарським судом береться до уваги те, що будь-яких інших правових під-став позову ТОВ «Український папір»не наведено.
Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позов ТОВ “Український папір” задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від-повідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на пози-вача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,44,49,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 21.06.2010 року.
Суддя