ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"24" червня 2010 р. справа № 18/90
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у судовому засіданні справу №18/90
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:
І - Державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства", смт. Петрове Кіровоградської області
ІІ - виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області
ІІІ - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області
за участю прокуратури Кіровоградської області
про захист права власності
Представники сторін:
від позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від відповідача ІІІ - участі не брали;
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області - Калатур А.В., посвідчення № 885.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області; розгляд спарви відкладено до 24.06.2010 року; від сторін витребувано документи, необхідні для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 24.06.2010 року позивачем подано заяву (т. 4 а.с. 70), у відповідності до якої позивач просить зобов'язати Державне комунальне підприємство “Петрівське управління житлово-комунального господарства” усунути перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном, а саме обладнанням котельні, яке складається з: котлів марки ДЕ 25-14-ГМО - 2 шт. (з драбинними площадками, димоходами); діараторного баку ДА - 50 м. куб.; площадки з драбинним маршем діаграмного бака; економайзерів - 2 шт.; димососів - 2 шт.; з електродвигунами та рамами; вентиляторів - 2 шт.; з електродвигунами та рамами; підігрівача пароводяного типу ОСТ-35432-68-05, 4 шт. з теплообмінниками; засувок теплообмінників з фасониною; насосів підживлення котла 2 шт. з рамами та двигунами з фасониною; мереживих насосів з рамами та двигунами з фасониною; насосів хімічного водоочищення - 5 шт.; площадки розташування газової апаратури та мережиних засувок з драбинним маршем та фасониною (місце розташування під котлами та хімводоочисткою); газових засувок 5 шт. з комунікаціями та фасониною; лоткових комунікацій (заглиблених) в середині котельні закриті листовим металом L-130м; бойлерів пароводяних з комунікаціями та фасониною; щитів управління котельнею - 8 шт. з ел. обладнанням та проводами, що знаходиться у приміщенні котельні, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева шляхом надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та його найманим працівникам безперешкодного доступу до переліченого вище майна для здійснення його демонтажу і вивезення з приміщення котельні.
Представники відповідачів в судове засідання 24.06.2010 року не з'явились.
Натомість, відповідачем ІІІ - Петрівською селищною радою надіслано на адресу господарського суду 17.06.2010 року відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просить зупинити розгляд справи до вирішення пов'язаної з нею справи у Верховному Суді України (т. 4 а.с. 57-67).
Представником прокуратури в судовому засіданні 24.06.2010 року також заявлено письмове клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи у Верховному Суді України (т. 4 а.с. 71-80).
Позивач в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
При розгляді заявлених клопотань, господарський суд враховує наступне.
Позивач у справі № 18/90 просить захистити право власності, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном. Позовні вимоги мотивовані належністю позивачу на праві власності обладнання котельні, за переліком, викладеним у тексті позовної заяви та поданих уточненнях, і вчиненням відповідачами дій, які перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні відповідним майном. Як на підставу виникнення права власності позивач зазначає договір купівлі-продажу майна від 20.04.2008р., укладеного з фізичною особою ОСОБА_3.
Стаття 391 Цивільного кодексу України, нормами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, передбачає право власника на захист свого права власності від порушень, хоча б вони і не були позбавлені з володінням. Так, згідно вказаних норм власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, при застосуванні вказаного способу захисту дослідженню підлягають правовідносини, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном.
В силу статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Між тим, договір купівлі-продажу, на який як на підставу виникнення права власності вказує позивач, а також біржовий контракт про продаж спірного майна, який передував укладенню договору, оскаржено в судовому порядку до Петрівського районного суду.
За результатами розгляду вказаної справи та перегляду прийнятого по ній судового рішення в апеляційному порядку, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року в позові прокурора Петрівського району в інтересах Петрівської селищної ради та комунального підприємства "Петрівське управління ЖКГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Долинської МДПІ, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і біржового контракту з продажу комунікацій і обладнання котельні відмовлено повністю (т. 4 а.с. 18-21).
Однак, ухвалою Верховного Суду України від 26.05.2010 року (т. 4 а.с. 72) відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на вказане вище рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року. Матеріали відповідної цивільної справи витребувано з Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Під терміном "інший суд", який вживається у частині першій названої норми, розуміється, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною другою статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а отже і Верховний Суд України.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність дослідження у справі №18/90 правомірності набуття позивачем майна у власність та наданню оцінки всім доказам, які підтверджують виникнення вказаного права, зокрема, договору купівлі-продажу від 20.04.2008 р., який є предметом судового розгляду в цивільній справі з огляду на суб'єктний склад сторін договору, господарський суд приходить до висновку, що дані справи пов'язані між собою та розгляд справи № 18/90 є неможливим до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку зазначеної вище цивільної справи.
З урахуванням наведених норм та викладених обставин, провадження у справі №18/90 підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку справи за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради та комунального підприємства "Петрівське управління ЖКГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Долинської МДПІ, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій та обладнання котельні.
Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 18/90 зупинити до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку справи за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради та комунального підприємства "Петрівське управління ЖКГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Долинської МДПІ, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій та обладнання котельні.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 18/90.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Примірники ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя