< для копії >
Справа № 2-а-2739/10/2270
10 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріКозак Ю.В.
за участі:представника позивача:Щербака А.Є.
представника відповідача: Медвідь Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" < 3-тя особа > до Славутська об'єднана державна податкова інспекція < 3-тя особа > про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072303/0 від 19.03.2010 року, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Славутської ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення- рішення №00000723003/0 від 19.03.2010 року.
Податкове повідомлення-рішення № 0000072303/0 від 19 березня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 24282 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. позивач вважає протиправним, та таким , що суперечить Закону України „ Про податок на додану вартість”. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару - не впливає на право ТОВ ”Ювента” щодо віднесення до складу податкового кредиту на додану вартість при придбанні товару та заявлені до бюджетного відшкодування від”ємного значення податку на додану вартість. Закон України „Про податок на додану вартість” не ставить право платника податку на додану вартість від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду письмові заперечення. Під час перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.1.8 ст.1, пп.7. 7.., п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) викладених в розділі 3.1.2 та порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями). В ході перевірки встановлено, що ТОВ ”Ювента” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 24482 грн., та встановлено не сплату до державного бюджету зобов'язання по ПДВ по ланцюгу постачання посередників.
Суд заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши зібрані докази вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Встановлено, що з 09.2010р. по 11.03.2010 р. було проведене перевірку ТОВ ”Ювента” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року, що декларувалось в період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р.
За результатами перевірки було складено акт і на підставі акту від 15.03.2009 року, 19 03.2009 року було прийнято податкове повідомлення- рішення №00000723003/0. яким зменшено для ТОВ „Ювента” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009 р. в розмірі 24282грн. Вказане рішення не узгоджується з дослідженими обставинами, що викладені у акті з вимогами Закону України „Про податок на додану вартість”.
ТОВ ”Ювента” правомірно, відповідно до вимог п.1.8ст.1.п.п.7.7.1 ,7.7.2, вказаного вище Закону, включив відповідні суми до податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2009 року. Вказаними нормами встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку на додану вартість, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені до бюджету. Діючим законодавством чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
У акті від 15.03.2010 № 441/23/30801338 позапланової виїзної перевірки з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.7.1 та п.7.7.2 п. п 1.8. та 7.7. статей 1 та 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
У пункті 17 додатку 1 до Акта від 15.03.2010 № 441/23/30801338 зустрічної перевірки вказано про відсутність сплата ПДВ за продану продукцію до бюджету невідомими підприємству контрагентами - ТОВ «Торгівельний Дім Альянс З», ТОВ «Арландо» та ПП «Пальміра Юнітрейд» по ланцюгу постачання.
З таким висновком суд не може погодитись, оскільки викладені в Акті висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечить дослідженим обставинам , які викладені в акті, не зафіксовано жодного порушення вимог норм Закону України „ Про податок на додану вартість”.
При перевірці Славутською ОДПІ не враховано, що товариство має договірні відносини виключно з ПП «Даск-Інвест», яке добросовісно сплатило податок на додану вартість за поставлену продукцію для підприємства „Ювента”. ТОВ «Ювента» не мало і не має жодних договірних правовідносин і не здійснювало ніяких господарських операцій з ТОВ «Торгівельний Дім Альянс З», ТОВ «Арландо» та ПП «Пальміра Юнітрейд».
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Крім того, відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару - не впливає на право ТОВ «Ювента» щодо віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків - не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.
Мотивація Славутської ОДПІ тим, що право ТОВ «Ювента» на формування податкового кредиту для бюджетного відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників підприємства по ланцюгу, суд вважає необгрунтованим, оскільки суперечить Закону України "Про податок на додану вартість”. Вказаний Законом не ставить в залежність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно декларації з податку на додану вартість за грудень сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 139000грн.
В акті перевірки в п.п.3.3 а.7, податковий орган підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування лише у сумі 114718 грн., стосовно якої є підтвердження сплати постачальниками позивача до бюджету.
Обґрунтування правомірності позиції представника щодо прийнятого податкового повідомлення- рішення від 19.03.2010 р. №00000723003/0 про повернення платником податку до бюджету 24282 грн. ґрунтується виключно на припущенні і спростовуються матеріалами перевірки та наведеними вище посиланням на норми законодавства.
Отже, ТОВ «Ювента» у грудні 2009 року вірно вказали суми бюджетного відшкодування із дотриманням вимог Закону України "Про податок на додану вартість ".
Крім того у пункту 17 Додатку 1 до Акту від 15.03.2010 № 441/23/30801338 вказано , що не підтверджено оплата сум ПДВ ТОВ «Ювента», внаслідок підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 24282 грн. Однак, самим же представником відповідача ( в другій частині того ж самого пункту 17 Додатку 1 до Акту від 15.03.2010 № 441/23/30801338 - наводиться повний перелік оплат здійснених ТОВ «Ювента» на користь ПП «Даск-Інвест» за поставлену продукцію з врахуванням податку на додану вартість на всю суму.
Таким чином, вказаний висновок представника Славутської -суперечить дослідженим ним самим же обставинам, які викладені в Акті від 15.03.2010 М 441/23/30801338.
З огляду на викладене, мотивація позиції Славутської ОДПІ з посиланням на п .п. 7.7.1, 7.7.2 пункту 1.8, 7.7 статті 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» як правової підстави для винесення оскаржуваного Податкового повідомлення-рішення № 0000072303/0 від 19 березня 2010 року - є необґрунтованою .
Пункт 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає термін «бюджетне відшкодування» і не регламентує порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР, якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.
Відповідачем в Акті від 15.03.2010 № 441/23/30801338, на підставі якого винесене Податкове повідомлення-рішення № 0000072303/0 від 19 березня 2010 року - не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло ТОВ «Ювента» права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від”ємного значення з податку на додану вартість.
З врахуванням викладеного суд вважає, що позивачем дотримано вимоги п.п. 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»при нарахуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.11.2009р .по 30.11.2009 року.
З огляду на викладене суд вважає, що для застосування податкового повідомлення - рішення відсутні правові підстави, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158 -163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000072303/ 0 від 19 березня 2010 року , винесене Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24 482 гривень.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2010 року
Постанова не набрала законної сили < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань