Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18.06.2010 р. № 2-а- 6561/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю: позивача -не прибув,
представника відповідача- Волкова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Начальник управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області Ковальова Т. Прокуратура Харківської області
про про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою до Ковальової Т. - начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області (надалі по тексту - перший відповідач), прокуратури Харківської області (надалі по тексту - другий відповідач) та просив визнати протиправними дії першого відповідача, які виразилися у наданні позивачу недостовірної відповіді на його звернення від 09.03.2010р., згідно якої зазначено, що звернення позивача від 19.01.2010р. та 15.02.2010р. розглянуті прокуратурою м. Харкова та при цьому порушення вимог законодавства про звернення громадян з боку посадових осіб Харківської міської ради під час розгляду звернень позивача в 2009-2010 р.р. не встановлено; наданні позивачу недостовірної відповіді на його звернення від 09.03.2010р., згідно якої звернення позивача від 19.01.2010р. та 15.02.2010р., адресовані прокуратурі м. Харкова відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» , ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» законно направлено до подальшого розгляду Харківському міському голові.
Також просив визнати протиправною бездіяльність першого відповідача, яку позивач вбачає у відсутності належного прокурорського реагування на викладені у зверненні від 09.03.2010р. факти порушень чинного законодавства, не проведенні службової перевірки відносно посадових осіб прокуратури міста Харкова; визнати факт вчинення першим відповідачем дисциплінарного проступку; зобов'язати відповідача провести всебічну, об'єктивну, повну перевірку за зверненням позивача від 09.03.2010р., адресованого прокуратурі Харківської області, за результатами якої належним чином відреагувати на виявлені при їх розгляді порушення закону, про що письмово повідомити позивача; провести службову перевірку в прокуратурі м. Харкова за викладеними фактами порушення чинного законодавства при розгляді звернень громадян, за результатами якої внести клопотання до прокурора Харківської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи, якій доручалася перевірка за скаргою позивача, в зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов'язків, тобто через вчинення нею дисциплінарного проступку.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 10.12.2009р. та 25.01.2010р. позивач направив заяви до Харківської міської ради заяви з проханням про надання інформації про наявність вільних земельних ділянок, можливість надання земельних ділянок та порядок отримання земельних ділянок з земель державної або комунальної власності.
На зазначені звернення позивач отримав відповіді, які вважає неповними та недостовірними, такими, що порушують його право на отримання інформації. В зв'язку з наведеним позивач направив до прокуратури м. Харкова три звернення з проханням принести протест на незаконні дії начальника управління містобудування та архітектури Харківської міської ради Чечельницького С.Г., за підписом якого було надано відповідь та начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Бароніна Б.І., за підписом якого також було надано відповідь позивачу на його звернення, в зв'язку з порушенням даними посадовими особами права позивача на отримання об'єктивної інформації. Також просив внести припис до Харківської міської ради про негайне усунення порушень законодавства шляхом надання позивачу повної та достовірної відповіді, порушити дисциплінарне провадження щодо осіб, які, на думку позивача, порушили його права, притягнути їх до відповідальності відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією». Також просив принести протест на рішення Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008р. про затвердження Положення «Про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва».
На зазначене звернення позивачем отримано відповідь за підписом прокурора м. Харкова Поповича Є.М., згідно якої повідомлено про те, що оскільки питання, порушенні у зверненні позивача, відносяться до компетенції Харківського міського голови, звернення позивача направлені за належністю до Харківського міського голови.
Позивач вважає такі дії порушенням свої прав та законних інтересів, порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру». В зв'язку з наведеним позивач 09.03.2010р. направив до прокуратури Харківської області звернення з проханням зобов'язати прокурора м. Харкова провести перевірку за зверненнями позивача, направленими до прокуратури м. Харкова, провести з цього питання службову перевірку та виявити винних осіб, яких притягнути до дисциплінарної відповідальності.
На дане звернення, адресоване Харківській обласній прокуратурі, позивач отримав відповідь за підписом першого відповідача, згідно якого повідомлено, що звернення позивача до прокуратури м. Харкова від 19.01.2010р. та 15.02.2010р. розглянуто прокуратурою м. Харкова. При цьому порушень законодавства про звернення громадян в діях посадових осіб Харківської міської ради не встановлено. Зазначені звернення направлено для подальшого розгляду до Харківського міського голови.
Позивач вважає такі дії та бездіяльність першого відповідача незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси, зазначаючи, що першим відповідачем проігноровано порушення, вчинені прокурором м. Харкова під час розгляду звернень позивача, не вжито заходів прокурорського реагування щодо усунення порушень, що мали місце на думку позивача.
В судове засідання позивач не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та наполягав на його безпідставності, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що до другого відповідача 11.03.2010р. надійшло звернення позивача щодо незгоди з результатами розгляду попередніх звернень останнього прокуратурою м. Харкова з приводу можливих протиправних дій посадових осіб Харківської міської ради.
Також судом встановлено, що попередні звернення позивача, датовані 19.01.2010р. та 15.02.2010р., щодо порушення, на думку заявника, вимог Закону України «Про звернення громадян» начальником управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської ради Чечельницьким С.Г. та начальником управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Бароніним Б.І., фактично надійшли на адресу прокуратури м.Харкова відповідно 22.01.2010р. та 19.02.2010р.
Перевіркою, проведеною прокуратурою м.Харкова у виконавчому комітеті Харківської міської ради встановлено, що звернення позивача, датоване 10.12.2009р. та подане у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», стосовно надання інформації щодо можливості безоплатної передачі або передачі йому в оренду земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу або використання з метою будівництва автостоянки на території 535, 535 А, 601, 607 мікрорайонів Московського району м.Харкова та здійснення підприємницької діяльності з надання послуг зі зберігання на даному об'єкті автомобілів, фактично надійшло до виконавчого комітету Харківської міської ради 14.12.2009р.
За результатами його розгляду виконавчим комітетом Харківської міської ради листом від 31.12.2009р. за №Г-5-18177/1-09.08-39 позивачу надано відповідь з відповідними роз'яснення щодо порядку відведення та набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, для вищезазначених цілей.
Відповідь позивачу надано у строки, передбачені ст.20 вищезгаданого Закону.
Звернення позивача, датоване 25.01.2010 р. та подане у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», стосовно надання інформації та роз'яснень щодо можливості та порядку безоплатної передачі йому земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва, фактично надійшло до виконавчого комітету Харківської міської ради 28.01.2009р.
За результатами його розгляду виконавчим комітетом Харківської міської ради листом від 09.02.2010р. за №Г-5-11012/1-10.08-39 позивачу надано відповідь з відповідними роз'ясненнями щодо порядку надання земельних ділянок для вищезазначених цілей.
Відповідь надано у строки, передбачені ст.20 вищезгаданого Закону.
Перевіркою порушень вимог законодавства України про звернення громадян в діях посадових осіб Харківської міської ради під час розгляду звернень позивача у 2009 - 2010 роках та підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено.
З приводу законності рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №364/08 «Про затвердження «Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва» судом встановлено наступне.
Пункт 3.1 вказаного рішення в частині необхідності реєстрації громадянами для проживання в місті Харкові як умови отримання у власність або в оренду земельних .ділянок суперечить вимогам ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 33 Конституції України, ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч.2 ст.2, ч.і ст. 81, ч.2 ст. 93 та ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки громадяни мають право без будь-яких додатково встановлених обмежень у вигляді реєстрації на території адміністративно - територіальної одиниці виступати суб'єктами земельних відносин та мають право на отримання земельних ділянок у власність або на умовах оренди.
За результатами перевірки 21.01.2010р. прокуратурою м.Харкова до Харківської міської ради принесено протест про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України п.п. 3.1 «Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва», затвердженого рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №364/08.
Рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про розгляд протесту прокурора» від 24.02.2010 вказаний протест відхилено, п.п.3.1 вищезгаданого Положення залишено без змін.
Прокуратурою м.Харкова в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання незаконними дії Харківської міської ради, які виразились у відхиленні протесту прокурора м. Харкова від 21.01.2010 та зобов'язання Харківської міської ради привести у відповідність п.п.3.1 вищезгаданого Положення.
За результатами розгляду звернень позивача, датованих 19.01.2010 та 15.02.2010р., прокуратурою м.Харкова листами від 25.01.2010р. за №80р/10 та 24.02.2010р. за №147-10 заявника повідомлено у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Звернення позивача, датоване 09.03.2010, яке фактично надійшло до прокуратури області 11.03.2010р., відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглянуто, про що 08.04.2010р. позивача повідомлено прокуратурою області (лист прокуратури області від 08 04 2010 №07/1-8376-10).
Крім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. адміністративний позов прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради задоволено у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача щодо визнання незаконними його дій та бездіяльності щодо надання позивачу недостовірних, як він вважає, відповідей на його звернення, суд зазначає, що дослідженими по справі доказами підтверджено надання позивачу обґрунтованих та повних відповідей, які відповідають дійсності та надані у встановлені терміни.
Так само судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів прокурорського реагування за зверненнями позивача, оскільки, як встановлено, такі заходи було вжито та, крім того, питання про їх вжиття (принесення протесту, винесення припису) відповідно до Закону України «Про прокуратуру» вирішується прокурором особисто на підставі наявних у нього фактичних даних.
Стосовно вимог про зобов'язання відповідачів провести службову перевірку щодо неналежного, як вважає позивач, розгляду його звернень, з метою встановлення винних та притягнення їх до встановленої Законом України «Про боротьбу з корупцією» відповідальності, суд відзначає, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» питання щодо доцільності проведення перевірок вирішується прокурором особисто на підставі наявних у нього відомостей. Так само, залежно від результатів проведеної перевірки, особисто прокурором вирішується питання про притягнення до відповідальності підлеглих йому працівників.
Щодо позовних вимог про визнання судом факту вчинення першим відповідачем дисциплінарного проступку, суд зауважує, що відповідно до ст. 17 КАС України спори про визнання (встановлення) фактів не відносяться до компетенції адміністративних судів, в зв'язку з чим провадження щодо даних позовних вимог підлягає закриттю.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, перевіривши відповідно до вимог зазначеної норми дії (бездіяльність) відповідачів у даній справі судом не вбачається підстав для визнання дій (бездіяльності) відповідачів протиправними, в зв'язку з чим, відповідно, відсутні підстави для зобов'язання відповідачів вчинити дії, про які просить позивач в позовній заяві.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Провадження в частині позовних вимог про визнання факту вчинення Ковальовою Т. - начальником управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області дисциплінарного проступку - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з позовними вимогами про визнання факту вчинення дисциплінарного проступку до адміністративного суду не допускається. < Сума задоволення >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 23 червня 2010 року.
Суддя Архіпова С.В.