КОПІЯ< Текст >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22.06.2010 р. № 2а-29813/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: П'янова Я.В.
При секретарі: Басової Н.М.
За участю представників сторін:
Позивача: Васіліу С.В.
Відповідача: Уваров В.М.
Управління Національного банку України в Харківській області: Сидоренко А.О., Гайдай Т.Б.
Управління СБУ в Харківській області: Костін О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Національного банку України в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області про скасування рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз», звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004582311/0 від 04 листопада 2008 р. Дергачівської МДПІ повністю.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2008 р. була проведена комплексна позапланова перевірка. В поняття комплексної перевірки не входить перевірка особистих речей присутніх на перевірці. Так, після проведення перевірки перевіряючі вимагали провести перевірку і особистих речей директора позивача (в руках директора на момент перевірки знаходилась особиста сумка, в якій були особисті грошові кошти). З цією сумкою він зайшов в момент, коли почалась перевірка. В порушення Постанови Національного банку від 21.09.2007 р. № 338 "Про затвердження Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України" (далі -Положення) перевіряючі здійснили перевірку особистих речей і вписали до Акту не оприбутковані гроші, які знайшли в сумці директора. У відповідь директор надав усні пояснення про те, що це його особисті кошти, про що потім дав письмові пояснення. Однак перевіряючі не прийняли цей факт до уваги.
Крім того, в Акті зазначено, що перевірка проходила на виконання Інструкції «Про порядок організації та здійснення валютнообмінних операцій на території України» (далі-Інструкції), затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.12.2002 р. № 502. Таким чином перевіряючі згідно Положення мали перевіряти тільки виконання позивачем вимог Інструкції.
Також, позивач зазначив, що при викладені цього Акту працівниками не було чітко визначено, де саме були знайдені неоприбуткові грошові кошти, що має істотне значення для визначення порушення, крім того стосовно цього порушення не вказано які норми законодавства були порушені та ці грошові кошти не були описані ні в акті, ні в додатку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надав заперечення на позов, де вказує на те, що фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області спільно з працівниками Управління СБУ в Харківській області було проведено перевірку позивача та складено акт від 09.10.2008 р. про проведення комплексної спільно з працівниками правоохоронних органів перевірки пунктів обміну іноземних валют банку ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк", працюючого на підставі агентської угоди з ТОВ "СОЮЗ". Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно якої уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Управління Національного банку України в Харківській області надало заперечення на позов, в яких виклало свій погляд на обставини справи та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник підтримав заявлене заперечення.
Представник Управління СБУ в Харківській області в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача та Управління Національного банку України в Харківській області та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та свідків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст.55 Закону України „Про Національний банк України" Національний банк здійснює нагляд за дотриманням банками, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів.
До функцій Національного банку України згідно пункту 14 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» входить здійснення валютного регулювання, визначення порядку здійснення операцій в іноземній валюті, організація і здійснення валютного контролю за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.
Відповідно до ст.44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема, здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства. Більш детально порядок проведення відповідних перевірок регламентовано Положенням про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007 за № 338.
Згідно із п.9.1 Положення перевірки пунктів обміну можуть проводитися разом з податковими органами та/або правоохоронними органами за їх згодою.
Матеріалами справи підтверджено, що 09 жовтня 2008 року фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з представником Управління Служби безпеки України в Харківській області Ключко Д.Є. було проведено перевірку пункту обміну іноземних валют Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», працюючого на підставі агентської угоди з ТОВ «Союз», розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Казача Лопань, вул. Прикордонна, 8.
В ході перевірки були зафіксовані порушення вимог п.7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме: розбіжність наявних готівкових коштів в касі пункту обміну іноземних валют з даними фіскального звіту реєстратора розрахункових операцій, у вигляді нестачі в сумі 1063,20 грн.
Крім того, у приміщенні пункту обміну іноземних валют знаходились цінності, які не оприбутковані до каси у сумі 64000,00 грн. 91000,00 рублів Російської Федерації.
За вимогами глави 9 Положення, зазначені вище порушення Закону було відображено в акті про проведення комплексної спільної з працівником правоохоронних органів перевірки від 09.10.2008 р., який було передано до Дергачівської МДПІ 24.10.2008 р. за № 596/20/11/23/32357865.
З актом перевірки ознайомлені та отримали один примірник директор ТОВ "СОЮЗ" Московець Л.І та касир пункту обміну ОСОБА_10, про що свідчать їх підписи. Директор ТОВ "СОЮЗ" Московець Л.І надав пояснення, де вказав, що у нього находились грошові кошти в сумі 64000 грн. та 91000 рублів Російської Федерації, ці кошти його особисті.
Касир пункту обміну ОСОБА_10 надати пояснення відмовилась.
На підставі зазначеного акту Дергачівською МДПІ було прийнято рішення № 0004582311/0 від 04.11.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 405676,50 гривень.
Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.
Твердження позивача щодо застосованого під час перевірки з боку перевіряючих огляду особистих речей директора та вписання до Акту не оприбуткованих грошей, які знайшли в сумці директора, судом до уваги не приймаються, оскільки суду не доведено факту застосування вищезазначених дій з боку перевіряючих. Всі посилання позивача ґрунтуються на його власних твердженнях, показаннях самого директора Московця Л.І. та касира пункту обміну ОСОБА_10 Однак, в суді були надані показання і інспекторів-ревізорів, які безпосередньо проводили перевірку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_11 та Ключко А.В., які заперечували проти вчинення таких дій. Крім того, у суді були надані суперечливі показання і щодо місця знаходження грошових коштів у сумі 64000 грн. та 91000 рублів Російської Федерації. Під час перевірки міліція не викликалась та перевіряючими не було застосовано мір психологічного або фізичного тиску, що підтверджується сторонами по справі та свідками. Таким чином, в суді були надані суперечливі показання свідків, у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі оцінки наданих до суду документів.
Також слід зазначити, що позивач звертався з позовом про визнання недійсними дій фахівців Управління Національного банку України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Ключко Д.Є. протиправними та скасування акту від 09.10.2008 р. до Харківського окружного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 15.10.2009 р. по справі № 2а-38034/09/2070 закрив провадження по справі, яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 4. ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, у разі порушення встановленого Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, уповноважених банку та суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішеннями відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено незбіг, у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
Відповідно до вимог пп. ґ п. 9.3 гл. 9 Положення, фахівці під час проведення перевірок мають право вимагати від касира власноручно перерахувати наявну готівку в їх присутності. За результатами перерахунку готівкових коштів встановлено, що в приміщенні каси не оприбутковано наявних коштів в сумі 64000 грн. та 91000 рублів Російської Федерації.
Суд зазначає, що як вбачається з пояснень директора ТОВ "СОЮЗ" Московець Л.І , він не заперечує, проти наявності зазначених коштів, але зазначає, що ці грошові кошти є його власними.
Абзацом 1 п. 2.6 глави 2 та абз. 2 п.4.1 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належить цьому підприємству забороняється.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно з абз. 4 п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р., забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Слід також звернути увагу, що п.9.3 Положення надає фахівцям під час проведення перевірок пунктів обміну право отримувати від касира пункту обміну довідки та усні роз'яснення, а також письмові пояснення в разі невиконання або неналежного виконання ним вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку.
Як вбачається з матеріалів перевірки касир пункту обміну ОСОБА_10 відмовилась від надання роз'яснень та заперечень на виявлені порушення.
Пунктом 3.3.14 Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2000 № 495, визначено, що у сфері валютного регулювання та валютного контролю територіальні управління відповідно до чинного законодавства України взаємодіють з іншими органами державної влади, які здійснюють валютний контроль (Державна податкова адміністрація України, Державна митна служба України, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України), та обмінюються інформацією з цими органами.
Рішення за виявленими порушеннями було прийнято відповідним органом, Дергачівською Міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області, відповідно до матеріалів перевірки, у тому числі й письмових пояснень директора ТОВ «Союз», поданих під час проведення перевірки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та не доведені, у зв'язку з чим позовом не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Національного банку України в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004582311/0 від 04 листопада 2008 р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області -відмовити в повному обсязі.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 25.06.2010 р.
Суддя підпис< Текст > П'янова Я.В.
Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >
З оригіналом згідно< Текст >
Суддя Я.В. П*янова< Текст >
Секретар О.В. Нікітіна< Текст >