Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 червня 2010 р. № 2-а- 3525/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" про визнання дій незаконними
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Куліченко Олесі Юріївни Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неповідомлення Боржника - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, винесення акту опису та арешту майна від 16.03.2010 року серія АК №348348 та вилучення майна за цим актом протиправними, а зазначений акт не чинним з моменту його винесення; зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий, колір - синій, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ-3 ДАІ м.Харкова 12.05.2006 року, який належить ОСОБА_1; зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ усунути порушення, що мають місце під час примусового виконання виконавчого напису №143 від 10.03.10 р. та вручити особисто під розписку ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №143 від 10.03.10р., котра не була належним чином отримана Боржником; зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ усунути порушення, що мають місце під час примусового виконання виконавчого напису №143 від 10.03.10 року та надати ОСОБА_1 строк для добровільного виконання виконавчого напису 3143 від 10.03.10 р. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" її не було повідомлено в належній формі про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та накладення арешту на її автомобіль, чим грубо порушили її права як боржника у виконавчому провадженні та конституційні права щодо законності органів влади та незаконного позбавлення права власності.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.
Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Крім того, згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .
Представник третьої особи - АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.
З наданих до суду заперечень вбачається, що 15.05.2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") та ОСОБА_1 було укладено договір застави автомобіля. Відповідно до п.1 вказаного Договору позивач передає в заставу Заявникові автомобіль марки CEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, Предмет застави передається в заставу, як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих позивачу за кредитним договором №70/05-Ф від 15.05.2006 року. Відповідно до п.8 Договору застави, в разі неналежного виконання (несвоєчасне повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій) позивачем умов кредитного договору, заявник має право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п.9 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на розсуд заставодержателя: або за виконавчим написом нотаріуса, або заставодержателем самостійно. Також, застава зазначеного автомобіля є забезпеченням виконання зобов'язань позивача у даній справі за кредитним договором.
Суд вважає, що не з'явлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Закон України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Цим же законом також передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
У ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно з вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" у пп.3.6.2. п.3.6 затверджено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Крім того, у 27 Закону України "Про виконавче провадження" також закріплено те, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Постановою від 03.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Куліченко Олесею Юріївною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №143, виданого 10.02.2010 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки CEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий, колір - синій, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харків 12.05.2006 року, який належить ОСОБА_1.
Зазначеною постановою боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання до 10.03.2010 року.
Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 ОСОБА_1 24.10.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу взяла прізвище - ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 2423 відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції.
Однак, вході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 дізналась, що її автомобіль CEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, вилучено у неї за заборгованість перед банком по кредитному договору № 70/05-Ф від 15.05.2006р. 16 березня 2010р., коли прибула до банку «Фінанси та Кередит»по пров.Театральний , 4 для чергового огляду автомобіля CEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, що належить їй на праві власності та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, та який виступає предметом застави за кредитним договором між нею та Банком «Фінанси та Кредит»№ 70/05-Ф від 15.05.2006р. І тільки 25.03.2010р. законному представнику позивача, а саме: ОСОБА_6. вдалося ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 після чого позивачу стало відомо про те, що у відношенні неї 03.03.2010р. було відкрито державним виконавцем Куліченко Олесею Юріївною виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №143 від 10.02.10р. про звернення стягнення на предмет застави,.
Як зазначалося вище, відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:
- по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;
- по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.
Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
А отже, відповідач Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не з'ясувавши обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та наклавши арешт на автомобіль позивачки, порушив її права, передбачені законом, та позбавив її права для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняття без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії державного виконавця Куліченко Олесі Юріївни Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неповідомлення Боржника - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, винесення акту опису та арешту майна від 16.03.2010 року серія АК №348348 та вилучення майна за цим актом протиправними, а зазначений акт не чинним з моменту його винесення.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий, колір - синій, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ-3 ДАІ м.Харкова 12.05.2006 року, який належить ОСОБА_1.
Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ усунути порушення, що мають місце під час примусового виконання виконавчого напису №143 від 10.03.10 р. та вручити особисто під розписку ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №143 від 10.03.10р., котра не була належним чином отримана Боржником.
Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ усунути порушення, що мають місце під час примусового виконання виконавчого напису №143 від 10.03.10 року та надати ОСОБА_1 строк для добровільного виконання виконавчого напису №143 від 10.03.10 р. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2010 року.
Суддя І.С.Чалий