Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 червня 2010 р. № 2-а- 4888/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
секретаря - Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача - Новикова Р.В.
відповідача - Усачова О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Агро" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання незаконним дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро»(надалі -ТОВ «Омега Агро») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі -ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. ТОВ «Омега Агро»; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011504/0 від 05.02.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Омега Агро»по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 15000,00 грн., в т.ч. за основним платежем -10000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Посилаючись на ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181), вказує на порушення фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова при проведенні спірної перевірки законодавства з питань проведення перевірок, яке, на думку представника позивача, полягало у використанні при проведенні спірної камеральної перевірки, крім податкової декларації, документів бухгалтерського і податкового обліку. За таких обставин, вважає незаконними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ТОВ «Омега Агро»з ПДВ за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. Крім того, вважає, що встановлення факту заниження суми податкових зобов'язань позивача, який став підставою для нарахування спірного податкового зобов'язання згідно із пп. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181, виходить за межі повноважень фахівців податкового органу, наданих їм для проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки. Стверджує, що податкове зобов'язання на підставі висновків, зроблених саме каральною перевіркою, може бути визначено лише на підставі пп. «в»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181 (у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях платника), а не пп. «б»пп.4.2.2 п.4.2 вказаної статті. За таких обставин, враховуючи відсутність у спірній декларації будь-яких арифметичних чи методологічних помилок, не вбачає правових підстав для визначення позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15000 грн. та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися. Вказують, що невиїзна документальна (камеральна) перевірка ТОВ «Омега Агро»проведена відповідачем у повній відповідності до вимог п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ та п.1.2 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205. Зазначає, що положеннями вказаних норм законодавства органам державної податкової служби надано право проводити документальні невиїзні перевірки з використанням не лише поданих платником податкових декларацій, а й інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). За таких обставин, не погоджуються з доводами позивача про незаконність дій посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Наголошують на тому, що за результатами співставлення задекларованих позивачем податкових зобов'язань та показників податкового кредиту, задекларованих контрагентами позивача, виявлено заниження останнім податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року у сумі 10000,00 грн. За таких обставин, вважають обґрунтованим висновок акту перевірки ТОВ «Омега Агро»про порушення останнім пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ) та не вбачають підстав для скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15000,00 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2010 р. фахівцем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Омега Агро». Про результати перевірки складено акт № 126/15-408/35857605 від 21.01.2010 р.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ -заниження податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2009 року на суму 10000,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011504/0 від 05.02.2010 р. про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15000,00 грн., яке позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.
Позивач та його представник під час розгляду справи наполягали на тому, що при проведенні спірної перевірки податкового декларації з ПДВ за період 01.06.2009 р. -30.06.2009 р. ТОВ «Омега Агро»фахівці відповідача, неправомірно використали, окрім податкових декларацій, інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки перевірка була камеральною.
Суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 04.12.1990 р. № 509 органам державної податкової служби надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (надалі -Порядок) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Підпунктом «в»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181 встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що документальна невиїзна перевірка може проводитися податковим органом не лише на підставі декларацій, а й на підставі інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
З назви акту перевірки від 21.01.2010 року № 126/15-408/35857605 вбачається, що відповідачем було проведено саме документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість.
За таких обставин, суд вважає хибним та необґрунтованим твердження позивача про відсутність у фахівців податкового органу використовувати при проведенні спірної перевірки інших, крім податкових декларацій, документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем на підставі пп. «б»пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону № 2181.
Так, відповідно до положень вказаного підпункту, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що спірна перевірка податковим органом визначена як документальна невиїзна перевірка, суд не приймає в якості обґрунтування доводи позивача про те, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мало права встановлювати факт заниження податкового зобов'язання ТОВ «Омега Агро»під час проведення такої перевірки.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій посадових осіб відповідача при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. ТОВ «Омега Агро»слід відмовити.
Щодо встановленого перевіркою порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ, яке стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 22 квітня 2010 р. між ТОВ «Омега Агро»(Продавець) та ПП «Агросервіс»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів (зерносушарка шахтна ЗСШ-5), загальною вартістю 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ -25000,00 грн. Договором було обумовлено внесення передоплати товару в розмірі 60% його вартості.
На виконання умов договору ТОВ «Омега Агро»(індивідуальний податковий номер -358576020378) було виписано на адресу ПП «Агросервіс»(індивідуальний податковий номер - 323678820230) податкову накладну № 306091 від 03.06.2009 р. на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ -10000,00 грн.
Вказану податкову накладну ТОВ «Омега Агро»включено до реєстру виданих податкових накладних.
Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно із пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії податкової декларації ПП «Агросервіс»з податку на додану вартість за серпень 2009 року та Додатку 1 до неї -«Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», суму ПДВ по виписаній позивачем податковій накладній в розмірі 10000,00 грн. Приватним підприємством «Агросервіс»було включено до складу податкового кредиту за серпень 2009 року.
Слід відмітити, що факт сплати коштів на адресу ТОВ «Омега Агро»згідно податкової накладної № 306091 від 03.06.2009 р. в сумі 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ -10000,00 грн., не заперечується як відповідачем, так і позивачем.
Відповідно до пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.
Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно із пп.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що в порушення наведених норм Закону та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ «Омега Агро»не відобразило у податковій декларації з ПДВ за червень 2009 року та Додатку 5 до неї -«Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкові зобов'язання з поставки товару ПП «Агросервіс»по податковій накладній, виписаній на адресу ПП «Агросервіс», у сумі 10000,00 грн.
Таким чином, беручи до уваги приписи пп. «б»пп.4.2.2 рп.4.2 ст.4 Закону №№ 2181, суд зазначає про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова № 0000011504/0 від 05.02.2010 р.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Агро" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання незаконним дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 22.06.2010 р.
Суддя Перцова Т.С.