Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 листопада 2021 р. Справа №200/5981/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Маріупольське УПФУ, відповідач) про визнання неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року по 30.11.2018 року та зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2018 року по 30.11.2018 року, звернення до негайного виконання рішення про виплату пенсії у межах виплати за один місяць.
Ухвалою суду від 27 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено частково.
08 листопада 2021 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 03 липня 2019 року шляхом стягнення з Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області борг на користь ОСОБА_1 нараховану, але несплачену доплату в період з 01.05.2018 по 30.11.2018 в розмірі 22202,04 грн. В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець зазначив, що рішення суду виконано тільки частково, оскільки станом на 01.08.2021 року нарахована стягувачу сума у розмірі 22202,04 грн. не сплачена.
Вивчивши доводи державного виконавця, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання пенсії, судом було прийнято рішення про зобов'язання Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.11.2018 року.
Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення суду було здійснено нарахування заборгованості пенсії за період з 01.05.2018 року по 30.11.2018 року, проте така доплата потребує додаткового фінансування і буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання боржника здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.М. Чучко