Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 червня 2010 р. Справа № 2-а- 40189/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників позивача -Андросової Я.В., Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року, № 0000012600/2 від 16 квітня 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
ТОВ «Машгідропривод» є орендарем нежитлових приміщень в будівлі головного корпусу, що знаходяться за адресою: м. Харків вул. Каштанова 14, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 357 від 01 листопада 2007 р.
12 березня 2008 р. начальником ремонтної служби та постачання ТОВ «Машгідропривод»було проведено огляд вищезазначених нежитлових приміщень в будівлі головного корпусу, в результаті якого виявлено руйнування цегляної кладки стін та зливових стоків у зв'язку зі фізичним зносом будівлі. У виконання вимог п.п. 4.5 договору оренди направлено на ім'я Генерального директора орендодавця лист від 18 березня 2008 р. з проханням дозволити провести капітальний ремонт, на який отримана згода.
З метою виконання ремонтних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»27 березня 2008 р. укладений з Приватним підприємством «Каф-Буд»генеральний договір підряду № 17, на виконання будівельних, монтажних, ремонтних чи інших робіт у відповідності до умов договору. Додатковим договором визначений конкретний вид робіт - монтажні роботи відповідно до розробленого замовником технічного завдання та кошторисної документації -облицювання фасаду профлистом будівлі основного виробництва.
У період з квітня 2008 р. по червень 2008 р. ПФ «Каф-Буд»виконувались роботи на користь позивача, про що надавались податкові накладні, на підставі яких позивачем і визначений податковий кредит у розмірі 45000 грн. Фактична сплата зазначених сум у оплату робіт підтверджується наданими платіжними дорученнями.
Позивач зазначає, що жодний нормативний акт не зобов'язує юридичну особу - замовника при укладанні договору підряду перевіряти іншу юридичну особу - підрядника щодо своєчасного подання нею податкової звітності до ДПІ, наявності або відсутності власних (орендованих) приміщень, кількості працівників та проводити перевірку інших відомостей, які зазначені у п. 3.2.2 п. 3 акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Крім того, фактичне виконання ремонтних робіт підтверджується відповідними фотографіями.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплений принцип презумпції правомірності правочину. Тобто правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Наведений в акті перевірки правочин укладений у формі, встановленій законом, у ньому зафіксовані всі суттєві умови, що пред'являються до даної категорії правочинів, в момент укладення правочину сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі, даний правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки по ньому відбулось повне виконання, дійсність правочину не оспорювалась у суді, отже є всі законні підстави вважати його правомірним.
Свої доводи спеціалісти ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова фактичні обґрунтовують тим, що згідно поданої податкової звітності, реєстраційних документів, звітів у ПФ «Каф-Буд»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ. Та за таких підстав вказує, що в результаті порушення контрагентом своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, укладені з ТОВ «Машгідропривод»на реалізацію товару, надання послуг на адресу останнього та у свою чергу мають протиправний характер.
Вказані твердження, на думку ТОВ «Машгідропривод»суперечать положенням ст. 61 Конституції України, яка наголошує, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тобто ніхто не може бути притягнутий до будь-якої відповідальності за будь-які порушення, вчинені іншими особами. На підставі викладеного позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та просив адміністративний позов задовольнити.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.
До судового засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у минулому судовому засіданні оголосив заперечення проти позову, у яких зазначив, що фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 березня 2007 р. по 30 червня 2008 р.
Актом перевірки № 3006/23-206-34953135 від 10 листопада 2008 рокувстановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Каф-Буд»; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45995 грн., у тому числі за березень 2008 року 995 грн., за квітень 2008 року в сумі 27500 грн., за травень 2008 року в сумі 9167 грн., за червень 2008 року в сумі 8333 грн. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 68991,72 грн., з яких 45994,47 грн. - за основним платежем, 22997,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Такі висновки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснені на підставі перевірки ПФ «Каф-Буд», якою встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, у ПФ «Каф-Буд»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме -відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності (відповідно до штатного розкладу протягом перевіреного періоду на підприємстві працював 1 штатний робітник, що суперечить п. 4 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112/182). Відповідно до ст. 215 ЦК України -недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, встановлено, що угоди укладені протягом перевіряємого періоду даним суб'єктом господарювання є нікчемними. На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
У період з 23 вересня 2008 р. по 03 листопада 2008 року фахівцями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 березня 2007 р. по 30 червня 2008 р.
За результатами перевірки складений акт № 3006/23-206-34953135 від 10 листопада 2008 року, яким встановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Каф-Буд»; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45995 грн., у тому числі за березень 2008 року 995 грн., за квітень 2008 року в сумі 27500 грн., за травень 2008 року в сумі 9167 грн., за червень 2008 року в сумі 8333 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 68991,72 грн., з яких 45994,47 грн. - за основним платежем, 22997,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із висновками перевірки, викладеними у акті ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позивачем на останній подані заперечення № 17/345 від 13 листопада 2008 р. до начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. За наслідками розгляду заперечень останні залишені без задоволення, та зазначено, що надані заперечення будуть враховані при винесенні повідомлення-рішення.
В подальшому не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Машгідропривод»останнє оскаржено 01 грудня 2008 року до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення від 26 січня 2009 року № 1066/10/25-014, яким скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року -без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року.
В подальшому податкові повідомлення-рішення № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року та № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року позивачем оскаржені 13 лютого 2009 року до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарга рішенням ДПА у Харківській області від 26 березня 2009 року № 1257/10/25-103 залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012600/2 від 16 квітня 2009 року.
Зазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова оскаржені ТОВ «Машгідропривод»21 квітня 2009 року оскаржені до ДПА України. За результатами розгляду скарги прийняте рішення від 24 червня 2009 року № 5896/6/25-0515, яким скарга залишена без розгляду.
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п. 5.2.1 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
У відповідності до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Також, згідно з п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»27 березня 2008 р. укладений з Приватним підприємством «Каф-Буд»генеральний договір підряду № 17, на підставі якого підрядник -ПФ «Каф-Буд»зобов'язується за завданням замовника -ТОВ «Машгідропривод»виконати будівельні, монтажні, ремонті чи інші роботи у відповідності до умов договору, а замовник, у свою чергу, зобов'язується їх прийняти та оплатити.
Додатковим договором до генерального № 17 від 27 березня 2008 р. визначений конкретний вид робіт, що має виконати ПФ «Каф-Буд», а саме монтажні роботи відповідно до розробленого замовником технічного завдання та кошторисної документації -облицювання фасаду профлистом будівлі основного виробництва.
На підставі зазначеного договору у період з квітня 2008 р. по червень 2008 р. ПФ «Каф-Буд»виконувались роботи на користь позивача, про що надавались податкові накладні, що свідчать про оплату зазначених робіт, а саме:
- податкова накладна від 04 квітня 2008 р. за № 040408/07 на суму 95000 грн., у тому числі ПДВ -15833,33 грн.;
- податкова накладна від 07 квітня 2008 р. за № 070408/07 на суму 70000 грн., у тому числі ПДВ -11666,67 грн.;
- податкова накладна від 14 травня 2008 р. за № 140508/07 на суму 10000 грн., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 28 травня 2008 р. за № 280508/07 на суму 20000 гри., у тому числі ПДВ -3333,33 грн.;
- податкова накладна від 29 травня 2008 р. за № 290508/07 на суму 10000 гри., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 30 травня 2008 р. за № 3005008/07 на суму 15000 грн., у тому числі ПДВ - 2500 грн.;
- податкова накладна від 02 червня 2008 р. за № 0268/07 на суму 10000 грн., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 03 червня 2008 р. за № 0368/07 на суму 10000 грн., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 04 червня 2008 р. за № 0468/07 на суму 10000 грн., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 09 червня 2008 р. за № 0968/07 на суму 10000 гри., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
- податкова накладна від 11 червня 2008 р. за № 1168/07 на суму 10000 грн., у тому числі ПДВ -1666,67 грн.;
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «Машгідропривод»включено до податкового кредиту квітень - червень 2008 року.
Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 3006/23-206-34953135 від 10 листопада 2008 року вбачається, що підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість є визнання угоди, укладеної із ПФ «Каф-Буд»такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків.
Такий висновок Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова зроблений у зв'язку із отриманням інформації листом від 13 жовтня 2008 року № 4766/7/23-213 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ПФ «Каф-Буд», якою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою; ненадання податкової звітності, зокрема з податку на прибуток та податку на додану вартість; у відповідності до розрахунку комунального податку чисельність осіб -1 особа; відсутність власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.
З такими висновками суд погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають повну цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.
Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375, економічна діяльність -процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.
Основний вид економічної діяльності -вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову, додану вартість (або визначений інший критерій). При цьому, вибір показника для визначення основного виду діяльності, як правило, не впливає на результат.
Згідно з п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)»суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов.
Із акту перевірки ТОВ «Машгідропривод» вбачається, що із ПФ «Каф-Буд»була укладена за цей період єдина угода підряду на суму 398601,63 грн. При цьому, перевіркою зазначено, що фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів, у ПФ «Каф-Буд»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме -відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності (відповідно до штатного розкладу протягом перевіреного періоду на підприємстві працював 1 штатний робітник, що суперечить п. 4 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. № 112/182).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що нежитловим приміщенням, ремонтні та будівельні роботи якого за договором підряду № 17 від 27 березня 2008 р. мала здійснити ПФ «Каф-Буд», позивач користується на правах оренди у відповідності до договору від 01 листопада 2007 р., укладеного з ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ».
Пунктом 4.5 зазначеного договору оренди орендар - ТОВ «Машгідропривод»зобов'язаний за власний рахунок здійснювати поточний, а за домовленістю з орендодавцем і капітальний ремонт орендованого приміщення, усувати пошкодження, як у орендованому приміщенні, так і в інших місцях, що виникли за вини орендаря.
У свою чергу умовами договору підряду № 17 від 27 березня 2008 р. та додаткової угоди до нього визначено, що підрядник виконує роботи, обумовлені вимогами договору, у відповідності до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, одночасно обов'язком замовника визначено надання підряднику технічного завдання на виконання робіт на кожний об'єкт окремо.
ТОВ «Машгідропривод»ні фахівцям ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, ні у судовому засіданні не надано документацію стосовно належного погодження позивачем із орендодавцем необхідності проведення капітального ремонту будівлі, технічну та проектно-кошторисну документацію, що була надана підряднику для виконання робіт. Надане ТОВ «Машгідропривод»листування із ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»щодо капітального ремонту орендованого приміщення не може бути визнане належним погодженням, оскільки останнє не містить технічного обґрунтування проведення таких ремонтних робіт, конкретизації їх видів, а лише загальні визначення. Також із наданого технічного завдання «облицювання фасаду профлистом основного виробництва (північна сторона) взагалі не вбачається ні суб'єкта господарювання, яким воно виконане, та кому надане, ні точного зазначення об'єкту, що підлягає ремонту, із зазначенням його адреси, ні договору чи іншої угоди, на виконання якої будуть здійснюватись такі роботи.
Отже, зазначена вище документація, яка має підтверджувати реальність виконання робіт, на час розгляду справи відсутня.
Посилання ТОВ «Машгідропривод»на фотографії, як на доказ проведення капітальних ремонтних робіт, судом також не приймаються, оскільки із останніх неможливо зробити висновки щодо того, яка саме будівля на них зображена, який технічний стан будівлі був до проведення робіт, чи проведені такі роботи взагалі, та якщо так, які саме. Отже, надані фотографії не містять інформації та даних, що можуть підтвердити реальність укладеної угоди.
Таким чином, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова дійшла вірного висновку про неспрямованості правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»та Приватною фірмою «Каф-Буд», на реальне настання правових наслідків.
Таким чином, позивач у порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»здійснив включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 45000 грн., що сплачена у зв'язку із придбанням робіт.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року, № 0000012600/2 від 16 квітня 2009 року є правомірними.
Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 3 Господарського Кодексу України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 22 червня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк