08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 703/2830/20
провадження № 61-15555ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до міського голови м. Сміли ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Сміла ОСОБА_3 від 10 серпня 2020 року № 171-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Смілакомунтеплоенерго». Стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 82 861 грн 26 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 12 серпня 2020 року по 20 листопада 2020 року. Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Смілакомунтеплоенерго» на - з 20 листопада 2020 року у зв'язку з закінченням дії трудового контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
16 вересня 2021 року Смілянська міська рада Черкаської області засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3363,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 03 вересня 2021 року, касаційну скаргу подано 16 вересня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.
В касаційній скарзі Смілянська міська рада порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилається на те, що виконання оскаржуваної постанови слід зупинити для недопущення незаконних витрат з місцевого бюджету, а також на переконання скаржника вжиття таких процесуальних дій не порушить принцип збалансованості інтересів сторін у справі та направлене на недопущення в подальшому порушення майнових прав скаржника.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції, змінене постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущене до негайного виконання. Поворот виконання такого рішення відповідно до процесуального законодавства не допускається.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Смілянської міської ради Черкаської області про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи в частині, підлягає частковому задоволенню, а виконання оскаржуваних судових рішень - зупиненню в частині, не допущеній до негайного виконання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №703/2830/20 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Клопотання Смілянської міської ради Черкаської області про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині, не допущеній до негайного виконання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук