Ухвала
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 523/16627/20
провадження № 61-16091ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_1 ,
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Л. В. та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року скасовано.
Ухвалити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Л. В. щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментах у виконавчому провадженні № 62280428 по стягненню аліментів.
Визначено загальну суму заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню № 62280428 станом на 13 жовтня 2020 року у розмірі - 19 200,68 грн.
29 вересня 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржену постанову апеляційного суду змінити, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16627/20 за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Людмили Вадимівни та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов