10 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 34/289-64/200
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р.
у складі колегії суддів: К. В. Тарасенко- головуючий, І. А. Іоннікова, Т. І. Разіна
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021р.
суддя: Н. І. Зеленіна
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню
у справі №34/289-64/200 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200, якою скаргу ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області М. О. Чучкова задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця М. О. Чучкова щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021р. у виконавчому провадженні №64952435. Скасовано постанову приватного виконавця М. О. Чучкова від 24.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64952435. Заяву ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі №34/289-64/200 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу.
При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції, зокрема, про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.
Отже, касаційну скаргу в цій частині подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню слід відмовити.
Що стосується оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця слід зазначити наступне.
В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 09.09.2021р. На підтвердження зазначеного скаржник додав копію конверту до касаційної скарги, в якому було надіслано судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Верховним Судом не встановлено підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200, яка стосується задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 119, 233, 234, 235, 255, 287, 288, п. 1 ч. 1 ст. 293, ст. 294, ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.
2. Поновити ПАТ АБ "Укргазбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021р. у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" на дії приватного виконавця.
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець