Ухвала від 10.11.2021 по справі 903/91/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 903/91/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя -Якушева І.О.)

від 23.06.2021,

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді - Дужич С.П., Миханюк М.В.)

від 04.10.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"

до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича

про стягнення 895 631,53 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"

про стягнення 70 253,88 грн

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 ФОП Павлик А.П. звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №903/91/21 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ФОП Павлик А.П. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у ві-дповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зая-ви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №903/91/21 позов ТОВ "Мірланд Україна" до ФОП Павлика А.П. про стягнення 895 631,53 грн штрафу задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ФОП Павлика А.П. до ТОВ "Мірланд Україна" про стягнення 70 253,88 грн плати за перевезення вантажу відмовлено.

ФОП Павлик А.П. в касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення 895 631,53 грн та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 26 868,95 грн (200 % від (895 631,53 грн x 1,5 : 100% = 13 434,47 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що су-ддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 26 868,95 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ча-стини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №903/91/21 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Павлику Антону Петровичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Павлику Антону Петровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко

Попередній документ
100956816
Наступний документ
100956818
Інформація про рішення:
№ рішення: 100956817
№ справи: 903/91/21
Дата рішення: 10.11.2021
Дата публікації: 11.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.11.2022)
Дата надходження: 09.11.2022
Предмет позову: стягнення 895 631,53 грн., та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Павлика Антона Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна" про стягнення 70 253,88 грн
Розклад засідань:
10.03.2021 11:30 Господарський суд Волинської області
24.03.2021 12:20 Господарський суд Волинської області
07.04.2021 12:30 Господарський суд Волинської області
21.04.2021 11:45 Господарський суд Волинської області
13.05.2021 00:00 Господарський суд Волинської області
13.05.2021 12:00 Господарський суд Волинської області
26.05.2021 11:30 Господарський суд Волинської області
09.06.2021 14:00 Господарський суд Волинської області
23.06.2021 15:00 Господарський суд Волинської області
06.09.2021 11:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
04.10.2021 12:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
16.08.2022 10:00 Господарський суд Волинської області
30.08.2022 12:20 Господарський суд Волинської області
20.09.2022 10:30 Господарський суд Волинської області
13.10.2022 11:00 Господарський суд Волинської області
22.11.2022 12:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОМИС В В
САВЧЕНКО Г І
СТРАТІЄНКО Л В
суддя-доповідач:
КОЛОМИС В В
САВЧЕНКО Г І
СТРАТІЄНКО Л В
ШУМ МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
ШУМ МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
ЯКУШЕВА ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Павлик Антон Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна"
представник відповідача:
Адвокат Піддубний О.О.
суддя-учасник колегії:
ГУБЕНКО Н М
ДУЖИЧ С П
КОНДРАТОВА І Д
КРЕЙБУХ О Г
МИХАНЮК М В
ПАВЛЮК І Ю
ТИМОШЕНКО О М
ЮРЧУК М І