10 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1065/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи
Позивач: Адвокат Здоровець Сергій Вікторович
РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ;
адреса для листування: АДРЕСА_2 ;
ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач : Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
код ЄДРПОУ39392183; вул.Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,
ел. адреса: ch.official@sfs.gov.ua
про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: Здоровець Сергій Вікторович;
від відповідача: Родінченко М.М., посвідчення ЦА№015478 від 13.03.20, головний державний
інспектор.
У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем подано позов до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що протиправною вимогою відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 № Ф-7487-13, що встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №620/6055/20, а також його протиправними діями, що мали наслідком відкриття виконавчого провадження та поміщення інформації про позивача до Реєстру боржників, позивачу була завдана моральна шкода. Позивач визначає розмір завданої йому моральної шкоди на рівні 50 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2021 року о 10:30.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 року постановлено задовольнити заяву позивача Адвоката Здоровець С.В. в частині проведення судового засідання у даній справі 10.11.2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції та провести судове засідання 10.11.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференц-прийому "EasyCon".
04.11.2021 року від відповідача надійшов відзив з запереченнями позову. Відповідач звертає увагу суду, що всупереч викладеним в позові твердженням позивача, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №620/6055/20 визнано протиправною вимогу, а не дії контролюючого органу.
У відповідності з ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір та будь - яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципом верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".
Положеннями ст. 2, 4, 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Уточнивши в підготовчому засіданні суб'єктний склад учасників даної справі, встановивши, що позивачем у даній справі є фізична особа (адвокат), яка не є підприємцем, суд доходить висновку, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юрисдикція господарських суді визначається в статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб'єктним, так і за предметним критерієм.
За змістом ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Враховуючи суб'єктний склад учасників процесу (позивачем є фізична особа) він не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Питання повернення судового збору з державного бюджету здійснюється за правилами, встановленими ст.7 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи, що позивачем не подано клопотання про повернення судового збору, тому вказане питання судом при постановленні ухвали про закриття провадження у справі не вирішується. Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що не вирішення питання повернення судового збору під закриття провадження у справі не позбавляє його права звернутися до господарського суду з відповідною заявою.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи наявність у складі учасників процесу фізичної особи, розгляд даного спору має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 185, п.1ч.1. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі за позовом адвоката Здоровець Сергія Вікторовича до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн закрити.
2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua