Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3568/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вх. № 24766 від 22.10.2021 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції
за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків
про стягнення коштів
03 вересня 2021 року Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії (Відповідач) про:
- стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 3) в особі Харківської регіональної філії - платника податку на прибуток на загальних підставах (61003, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «ОЩАДБАНК», код ЄДРПОУ 26420722, МФО 351823, код філії 21, ІПН 216165826596), загальну заборгованість за Договором № 1048 оренди комунального майна від 10 вересня 2018 р. та Договором №1048 О від 01.03.2019 року про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна у розмірі 504.651,30 грн. (де: 155 631 грн. 98 коп. заборгованість за Договором оренди комунального майна №1048 від 10.09.2018 року; 349 324 грн. 32 коп. заборгованість за Договором №1048 О від 01.03.2019 про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна);
- розірвання договору оренди комунального майна №1048 від 10 вересня 2018 року між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром» та державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»;
- виселення Відповідача із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, під'їзд № 5, поверх № 6, кімнати №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33 загальною площею 278,14 кв. м. та передати їх Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «ДЕРЖПРОМ»;
- покласти на Відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 07 вересня 2021 р. було залишено позовну заяву без руху та зобов'язано надати Позивачу до суду докази направлення іншим учасникам позову з додатком.
15 вересня 2021 р. до суду звернувся Позивач з заявою (вх. № 21579) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням підготовчого засідання на 05.10.2021 р. о 11:45. Ухвалою від 05.10.2021 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2021-10:00.
Ухвалою суду від 21.10.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 р. о 10:00.
22 жовтня 2021 року (за вх. № 24766) до суду від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Солом'янська, 2а), а у разі неможливості, визначити один з зазначених нижче судів відповідальним за проведення відеоконференції:
- Солом'янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1 та вул. М. Кривоноса, 25);
- Господарський суд м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в);
- Північний апеляційний господарський суд (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а);
- Господарський суд Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
Обгрунтовуючи своє клопотання, Відповідач зазначає, що найближчий суд, що якого може прибути представник Відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції це Київський апеляційний суд або інші суди, які перелічені вище, тому вважає за доцільне просити суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Причини, які вказує заявник у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції.
До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.
На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.
За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання від 22 жовтня 2021 року (вх. № 24766) про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -
В задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вх. № 24766 від 22.10.2021 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 08 листопада 2021 року.
Суддя І.П. Жигалкін