Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4413/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4413/21 від 08.11.2021) по справі
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001,м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)
про повернення ділянки
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко рент", в якому просить:
- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за TOB «Фалко рент» на нежитлову будівлю літ. «Д-4» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1823935463101);
- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об'єкт нерухомого майна літ. «Д-4» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1823935463101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. «Д-4» загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. «Д-10» загальною площею 6204 кв.м.;
- Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов'язання ТОВ «Фалко рент» повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;
- Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;
- Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4413/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.
Разом з позовом керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» (код ЄДРПОУ 38385238) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зазначає, що вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою : Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, здійснюється будівництво ЖК "ІТ-Парк Manufactura". Разом з тим, вказана земельна ділянка не сформована, перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась. З урахуванням викладеного, за цим фактом наявні підстави для пред'явлення позову Харківською міською радою про звільнення земельної ділянки, зобов'язання її повернути громаді з одночасним приведення у первинний стан шляхом знесення вже збудованих споруд. Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК061191710468 від 10.06.2019, ХК061191710540 від 10.06.2019, ХК061191710528 від 10.06.2019, ХК061190771521 від 04.03.2019 (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації ХК 141193080508 від 24.10.2019). У 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» за вказаною адресою нежитлової будівлі літ."Д-10", площею 6204 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1823935463101). Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ця будівля є об'єктом самовільного будівництва. В подальшому цю будівлю було неодноразово поділено та перепродано. Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов'язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування. Таким чином, на думку прокуратури, доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові до вирішення спору по суті.
Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Однак, суд звертає увагу, що прокуратурою до суду не було надано доказів, які б підтверджували факт здійснення на даний час ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" яких-небудь підготовчих, демонтажних та земельних робіт, або здійснення будівництва на спірній земельній ділянці по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові. Жодних протоколів чи актів обстеження спірної земельної ділянки матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять. А отже, прокуратурою не надано доказів, які б підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого прокуратурою заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.
Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4413/21 від 08.11.2021) не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 4413/21 від 08.11.2021).
Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4413/21 від 08.11.2021) -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 10.11.2021.
Суддя В.В. Суслова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.