вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7111/21
за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Тех Строй", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення збитків у розмірі 1 648 932,40 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.
Представники:
Від прокурора: Вороновська О.В., посвідчення № 0580608 від 14.12.2020
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: Прохоренко А.В, посвідчення № А-392 від 08.04.2021
Від відповідача: не з'явився
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, в особі Дніпропетровської обласної ради, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Тех Строй" збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору №2/р від 18.07.2018 у розмірі 1 648 932,40 грн.
Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.
19.08.2021 від Криворізької північної окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2021.
27.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Позивач-2 підтримав позовні вимоги прокурора.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою суду від 27.09.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 18.10.2021.
28.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.
28.09.2021 від позивача-2 надійшли пояснення по суті позовних вимог прокурора, в яких він погоджується із встановленими прокуратурою фактами порушень чинного законодавства відповідачем та вважає позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури правомірною та підтримує її в повному обсязі.
11.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача-2, в яких наполягає на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.
Крім того, відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також, відповідач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача-2 Дніпропетровської обласної ради оригінали, або належним чином завірені копії наступних документів:
- Договору № 2/р від 18.07.2018 із додатковими угодами;
- Договірної ціни з розрахунками до Договору;
- Додаткової угоди №1 від19.07.2018;
- Додаткової угоди №2 від 20.07.2018;
- Додаткової угоди №3 від 16.10.2018;
- Додатку до додаткової угоди №3 (договірна ціна);
- Додаткової угода № 4 від 12.12.2018;
- Додаткової угоди № 5 від 16.10.2018;
- Протоколів про внесення змін до проекту від 08.10.18, від 25.10.2018, від 06.12.2018 , від 10.12.2018;
- Загального журналу робіт;
- Робочого проекту з додатками (проект, кошторисна документація, пояснювальна записка до проекту, зведений кошторисний рахунок);
- Технічного висновку до проекту;
- Акту № 1 форми КБ-2В від 21.11.2018 приймання виконання підрядних робіт;
- Акту № 2 форми КБ-2В від 20.12.2018 приймання виконання підрядних робіт;
- Акту № 3 форми КБ-2В від 26.12.2018 приймання виконання підрядних робіт.
18.10.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 календарних днів.
Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Позивач-2 підтримав позовні вимоги прокурора.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, підтримав подані клопотання про призначення експертизи та про витребування документів.
Ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.11.2021. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Тех Строй" про витребування документів відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.
08.11.2021 від прокуратури надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.
Крім того, 08.11.2021 від Криворізької північної окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 12019040710001019 за обвинуваченням директора ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" Заньківа Я.Я. за ознаками кримінальних право порушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
09.11.2021 позивач-2 надав докази направлення пояснень у справі.
Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який забезпечує участь у розгляді справи, також надав клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтовані тим, що на теперішній час Тернівським районним судом м. Кривого Рогу проводиться судовий розгляд справи № 215/4378/19 у кримінальному провадженні № 12019040710001019 за обвинуваченням директора ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» Заньківа Я.Я. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1ст.366, ч.5 ст. 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів у розмірі 1 648 932,40 грн. при виконанні робіт за договором № 2/р від 18.07.2018, укладеним між КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»ДОР та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», про реконструкцію суміщеного покриття м'якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР по вул. Кемерівська, 35 у м. Кривий Ріг.
Предметом доказування, крім іншого, як у господарській справі № 904/7111/21, так і у судовій справі № 215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019 є обставини щодо неналежного виконання підрядником своїх обов'язків за договором № 2/р від 18.07.2018 та завдання державі збитків у розмірі 1 648 932,40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
Рішення у справі № 215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019 має значення для вирішення господарської справи № 904/7111/21, оскільки збитки у розмірі 1648 932,40 грн., які є предметом розгляду позовної заяви прокурора, є саме тими збитками, завдання яких інкримінуються директору ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» Заньківу Я.Я. у кримінальному провадженні.
Доказом завдання державі збитків у розмірі 1 648 932,40 грн., як у господарській справі так і у кримінальному провадженні, є висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №19Л 3-3/44-СЕ/19 від 10.05.2019, призначеної та проведеної у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що неможливо розглянути господарську справу № 904/7111/21 до вирішення справи № 215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019 та надання оцінки доказам у кримінальному провадженні, в тому числі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №19/13-3/44-СЕ/19 від 10.05.2019, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у господарській справі № 904/7111/21.
Позивач-1 в судове засідання не з'явився.
Позивач-2 підтримав клопотання прокурора.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора та зупинення провадження у справі на підставі наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Предметом доказування як у господарській справі № 904/7111/21, так і у судовій справі № 215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019 є обставини щодо неналежного виконання підрядником своїх обов'язків за договором № 2/р від 18.07.2018 та завдання державі збитків у розмірі 1 648 932,40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
Таким чином, рішення у справі № 215/4378/19 буде мати суттєве значення для вирішення справи № 904/7111/21.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора про зупинення провадження у справі у справі № 904/7111/21 до набрання чинності рішенням набрання законної сили судовим рішенням у справі №215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019, що розглядається Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Клопотання Криворізької північної окружної прокуратури та Дніпропетровської обласної прокуратури, як представника у справі, про зупинення провадження задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі у справі № 904/7111/21 до набрання чинності рішенням набрання законної сили судовим рішенням у справі №215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019, що розглядається Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
4. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №215/4378/19 щодо розгляду кримінального провадження № 12019040710001019, що розглядається Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 10.11.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко