Ухвала від 09.11.2021 по справі 904/2104/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/8018/21)

за позовом ОСОБА_1 (INDUMET S.A.)(адреса: Авеню де ля ліберті 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу; реєстраційний номер: В 170.022; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вул. Колеусівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393085)

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону,визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Камша О.В. ордер ДП №2343/003 від 04.01.21р.

від відповідача керуючий санацією Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від відповідача представник Келембет О.М. дов. № 241 від 17.11.20р.

від третьої особи представник Команов В.В. дов. № 338 від 04.08.21р.

ВСТАНОВИВ:

ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено у позовній заяві. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.10.2021 о 12:50год. Залучено Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (51901, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вул. Колеусівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393085) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

19.10.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив прийнято до відома.

19.10.2021 представник третьої особи подав до суду пояснення із запереченнями проти позову. Судом пояснення третьої особи прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 усне клопотання представника ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

05.11.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив керуючого санацією ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на позовну заяву компанії "Індумет С.А.", в якій просив суд прийняти і врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

05.11.2021 представник позивача подав до суду відповідь на пояснення третьої особи ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на позовну заяву компанії "Індумет С.А.", в якій просив суд прийняти і врахувати під час розгляду справи відповідь на пояснення (із запереченнями) третьої особи проти позову та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Судом відповідь на пояснення третьої особи прийнята до відома.

08.11.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази.

В підготовче засідання 09.11.2021 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Під час судового засідання представником відповідача подано до суду та вручено представнику позивача заперечення на відповідь ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2021 на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що оскільки заперечення на відповідь на відзив позивачем отримано в судовому засіданні 09.11.2021, позивач зазначив про необхідність надання додаткового часу для підготовки своєї правової позиції.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 09.11.2021 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на заперечення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на відповідь ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2021 на відзив на позовну заяву, до початку розгляду справи по суті, - до 23.11.2021р.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 о 12:40год.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 166, 167, 181, 182, 185, 201, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на заперечення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на відповідь ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2021 на відзив на позовну заяву, до початку розгляду справи по суті - до 23.11.2021.

Відповідь на заперечення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на відповідь ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2021 на відзив на позовну заяву, направити на адресу відповідача та третьої особи, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 10.11.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Владимиренко