пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
09 листопада 2021 року Справа № 903/877/20 (903/826/21)
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович
за участю представників сторін:
від позивача: Нестерук Р.В. - ордер серія АС №1021554 від 05.11.2021
від відповідачів: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву про забезпечення позову у справі №903/826/21 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Таб” про банкрутство,
05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” Перепелиця Василь Володимирович надіслав на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», в якій просить суд:
1. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між ТОВ «Таблетка А» та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".
2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020р., укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ «Таблетка А» Договору комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем.
3. Зобов'язати ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, код ЄДРПОУ 40388290) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
4. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ «Таблетка А» та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".
5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ «Таблетка А» Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем.
6. Зобов'язати ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, код ЄДРПОУ 40388290) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .
11.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” Перепелиця Василь Володимирович подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:
1. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску '2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .
2. Передати арештований легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61004, місто Харків, ВУЛИЦЯ-КАТЕРИНИНСЬКА, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014).
3. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г).
4. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
5. Передати арештований легковий автомобіль марки LEXUS модель NX З 00Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК1' (61004, місто Харків, вулиця катерининська, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014).
6. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15).
В обгрунтування зазначає, що оскільки позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що боржник маючи заборгованість перед кредиторами в загальній сумі 5731781,73 грн., за 10 місяців до відкриття справи про його банкрутство, всупереч інтересам кредиторів шляхом укладення оспорюваних правочинів здійснив на користь відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів - легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , та легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (надалі - «спірні автомобілі»), відповідно, за ціною, що була вдвічі нижчою від ринкової.
Вказує, що легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , продано заінтересовані особі - ОСОБА_1 , яка на момент відчуження транспортного засобу здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння Боржником.
Окрім того, Договір комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020 та Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 від імені Боржника підписано не уповноваженою особою.
Вважає, що на даний час відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими зареєстровано спірні автомобілі, можуть безперешкодно передати їх (чи вже передали) в користування та управління третім особам. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині зобов'язання відповідачок повернути спірні автомобілі до ліквідаційної маси Боржника, оскільки є об'єктивна можливість знищення відповідачками спірних автомобілів в процесі експлуатації та неналежного зберігання, їх пошкодження та здійснення по відношенню до нього навмисних дій, таких як розукомплектування, відчуження спірних автомобілів у розібраному стані (по запчастинах), що взагалі зробить неможливим подальшого його використання.
ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явилася. Представник ОСОБА_2 08.11.2021 надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд відмовити у його задоволенні. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідача та її представника.
ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явилася.09.11.2021 на електронну адресу суду надіслала заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідача.
Представник ТОВ «Форсажавто» в призначене судове засідання не з'явився.
Представник позивача в судовому засіданні просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду. Волинської області від 08.12.2020р. відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "АГРО ТАБ".
Постановою Господарського суду Волинської області від 27.04.2021 по справі № 903/877/20 ТОВ "АГРО ТАБ" (надалі - «Боржник») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "АГРО ТАБ” призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
З листа № 31/3-2001 від 02.06.2021 (а.с.18) Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області ліквідатору Перепелиці В.В. стало відомо про наявність у власності Боржника, який на той час мав назву ТОВ "ТАБЛЕТКА А" (код ЄДРПОУ 40388290) в минулому наступних транспортних засобів:
• LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);
• PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);
• RENAULT KANGOO (VIN НОМЕР_5 , рік випуску 2008р., колір жовтий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019р. укладеним з ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВВАЙД», код ЄДРПОУ 40025188, підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045);
• RENAULT TRAFIC (VIN НОМЕР_6 , рік випуску 2013р., колір білий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019р. укладеним з ТОВ «АТЛАНТАС ВОРЛДВВАЙД», код ЄДРПОУ 40025188, підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.07.2021 по справі №903/877/20 заяву ліквідатора про витребування доказів було задоволено та зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020 та інших наявних документів на підставі яких в ТСЦ № 8047 відбулася перереєстрація наступних транспортних засобів ТОВ "АГРО ТАБ" (код ЄДРПОУ 40388290)/ попередня назва - ТОВ "ТАБЛЕТКА А" (код ЄДРПОУ 40388290):
• LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);
• PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020р. укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047).
Арбітражний керуючий Перепелиця В.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копії запитуваних документів, що стали підставою для реєстрації вищевказаних транспортних засобів. Після вивчення .ліквідатором отриманої інформації ліквідатором було з'ясовано наступне.
Автомобіль легковий LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) належав Боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 27.07.2018.
01.02.2020 Боржник, як Комітент, та ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Комісіонер, уклали Договір комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов'язалось за дорученням Боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) за ціною не нижче 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.
01.02.2020 ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавець, який діяв на підставі укладеного з Боржником Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_2 , як Покупець, уклали Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов'язалось передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий).
Як зазначено у п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.
В подальшому транспортний засіб - LEXUS NX З 00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021р. Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.
Відповідно до наявних у арбітражного керуючого Перепелиці В.В. банківських виписок, кошти від продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2018р., колір білий) на рахунки Боржника не поступали.
Автомобіль легковий PORSCE CAYENNE (номер НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 07.10.2016.
01.02.2020 Боржник, як Комітент, та ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Комісіонер, уклали Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО” зобов'язалось за дорученням Боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий) за ціною не нижче 730 000 (сімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп.
01.02.2020р. ТОВ "ФОРСАЖАВТО”, як Продавець, який діяв на підставі укладеного з Боржником Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., та громадянка України ОСОБА_1 , як Покупець, уклали Договір купівлі- продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020р., відповідно до п. 1.1, якого ТОВ "ФОРСАЖАВТО" зобов'язалось передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , рік випуску 2016р., колір коричневий).
Разом з цим, станом на дату укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003818 від 01.02.2020 ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння Боржником.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те що Боржник маючи заборгованість перед кредиторами в загальній сумі 5731781,73 грн., за 10 місяців до відкриття справи про його банкрутство, всупереч інтересам кредиторів шляхом укладення оспорюваних правочинів здійснив на користь відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів - легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , та легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (надалі - «спірні автомобілі»), відповідно, за ціною, що була вдвічі нижчою від ринкової.
Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).
У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову разом із пред'явленням позову, до відкриття провадження у справі.
Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступають вимоги позивача: про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).
Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.
Відтак, вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника, не позбавить його права власності на таке майно та не спричинить останньому будь-яких збитків.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).
Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).
З урахуванням наведеного, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються позивачем для відповідачів з огляду на повідомлені суду обставини справи.
Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже права відповідачів не будуть порушені.
Арешт майна, як захід забезпечення позову, є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).
Суд вважає, що існує конкретний зв'язок між визначеним позивачем заходом до забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовної вимоги (визнання права недійсних правочинів та повернення транспортних засобів), а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення в частині повернення спірного майна боржника в межах даного судового провадження без звернення з новим позовом до суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову, співмірність та адекватність таких заходів предмету розгляду поданого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також про можливість забезпечення інтересів всіх учасників провадження та попередження можливого порушення прав інших осіб.
Суд наголошує на тому, що цілісність спірних активів боржника та незмінність суб'єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом знаходиться в прямій один від одного залежності, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в т.ч. кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення поданої арбітражним керуючим Перепелицею В.В. заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі.
Щодо вимоги про :
1.Передачу арештованого легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на зберігання ТОВ "ФІТО-ЛЕК" (61004, місто Харків, вул.Катерининська, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014).
2. Передачу арештованого легкового автомобіля марки LEXUS модель NX З 00Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на зберігання ТОВ «ФІТО-ЛЕК» (61004, місто Харків, вул.Катерининська, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014)., судом враховано наступне.
Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз. 2 ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
У відповідності до абз. 4 ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. (абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). (ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження").
Обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді передачі автомобілів на зберігання ТОВ "ФІТО-ЛЕК", не є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача та порушує право відповідачів на володіння, користування належними їм на праві власності автомобілями.
Щодо вимог заявника, а саме покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г) та покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15), судом враховано наступне.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Як слідує з матеріалів справи, місце реєстрації ОСОБА_2 змінено на АДРЕСА_3 , а місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , то вказані вимоги до задоволення не підлягають.
Враховуючи викладене, обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб» (вулиця Миру, будинок 22, офіс 7, село Римачі, Любомльський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 40388290) арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).
Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 232, 233, 234 ГПК України, суд, -
1. Заяву задовольнити частково.
2. Накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .
3. Накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
4. В іншій частині заяви відмовити.
5. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 09 листопада 2021 року.
6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
7. Строк пред'явленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 10.11.2024.
8. Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб» (вулиця Миру, будинок 22, офіс 7, село Римачі, Любомльський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 40388290) арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович (адреса: вул.Шевченка, буд.52, в.401, м.Полтава, 36039, ідентифікаційний код НОМЕР_9 ).
9. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
10. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
11. Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб» (вулиця Миру, будинок 22, офіс 7, село Римачі, Любомльський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 40388290) арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).
Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки визначені ст. 256 ГПК України.
Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала суду підписана 10.11.2021.
Суддя І. О. Гарбар