Справа №761/28543/21 Головуючий в суді І інстанції - Овсеп'ян Т.В.
Провадження №33/824/4879/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
01 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.07.2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по. вул. А. Ромаданова, керував транспортними засобами "Peugeot 301" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покрову, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно результатами лабораторного дослідження №2230 від 12.07.2021 року водій перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуани (канабіноїди)). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харченком С.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції розглядаючи справу не з'ясував дійсних обставин та не дослідив і не надав належної оцінки наявних в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та без належних і допустимих доказів визнав винним ОСОБА_1 , а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і не обґрунтованою.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Матеріали справи не містять пояснень свідків або відео, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. В свою чергу, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом та встановлення факту такого керування.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм ст. 256 КУпАП та зазначене в протоколі обвинувачення є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 цього ж кодексу. Також висновки щодо результатів дослідження медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зміст висновку щодо результатів медичного огляду №2230 від 12.07.2021 року не було повідомлено ОСОБА_1 в присутності працівника патрульної поліції, а також йому не було вручено його примірник. Висновок щодо результатів медичного огляду заповнено через декілька днів після проведення медичного огляду та складено не в присутності працівників поліції та ОСОБА_1 , що порушує право на захист, оскільки особа втрачає право на повторну здачу аналізів або проведення відповідної експертизи для доведення факту своєї невинуватості.
ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, та в матеріалах справи не міститься жодних доказів, окрім розписки складеної формально.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 222891 від 11.07.2021 року водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по. вул. А. Ромаданова, керував транспортними засобами "Peugeot 301" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покрову, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно результатами лабораторного дослідження №2230 від 12.07.2021 року водій перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуани). Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив.
Із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 12.07.2021 вбачається, що о 04 год. 03 хв. 11.07.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди).
Як вбачається з розписки від 11.07.2021 року ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки вони в повній мірі спростовуються записом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Зокрема на вказаному відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на таке.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. (п. 15, 16 Інструкції).
В даному випадку лікарем встановлено ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , що зафіксовано у акті, який доповнено лабораторними дослідженнями, які є в даному випадку обов'язковими, результати яких були отримані пізніше, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо невинуватості.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій є обґрунтованими.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене на нього стягнення було дотримано у повній мірі.
Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича, залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль