Ухвала від 09.11.2021 по справі 160/803/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

Київ

справа №160/803/21

адміністративне провадження №К/9901/38241/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року

у справі №160/803/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Офісу Генерального прокурора.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту другого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що судами задоволено 2 (дві) вимоги немайнового характеру та похідну від неї, та 1 (одну) вимогу майнового характеру (стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 81 047,70 грн ).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн 00 коп. (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/803/21 становить 5448 грн 00 коп., з яких 3632 грн 00 коп. за вимоги немайнового характеру (2270 грн х 0,4 х 2 х 200%) та 1816 грн 00 коп. за вимогу майнового характеру (81047,7 х 1%, що є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому 2270 х 0,4 х 200%).

З урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 5252 грн 96 коп. сума до сплати становить 195 грн 04 коп.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 195 грн 04 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н. /22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/803/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду

Попередній документ
100943523
Наступний документ
100943525
Інформація про рішення:
№ рішення: 100943524
№ справи: 160/803/21
Дата рішення: 09.11.2021
Дата публікації: 10.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (20.07.2022)
Дата надходження: 19.01.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
24.02.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.03.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.04.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.05.2021 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.07.2021 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
15.09.2021 12:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СЕРЬОГІНА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Дніпропетровська обласна Прокуратура
Третя кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур
Третя кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих)
заявник апеляційної інстанції:
Бойко Наталія Костянтинівна
Дніпропетровська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергій Віталійович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Бойко Наталія Констянтинівна
представник відповідача:
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури Аліна Кобзиста
Синюк Ольга Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЖУК А В
ЛУКМАНОВА О М
СОКОЛОВ В М