Справа № 674/1154/21
Провадження № 1-кп/674/105/21
08 листопада 2021 рокум.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021242000000643 від 19 серпня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
19.08.2021 близько 05 год. 55 хв. перебуваючи на території літньої площадки кав'ярні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи х настання, діючи умисно, тримаючи в руці заздалегідь заготовлену каністру білого кольору із легкозаймистою сумішшю дизельного палива та бензину всередині, підійшов до столиків та дерев'яних лавок, які були розміщені на території вищевказаної площадки та, відкривши зазначену каністру, розлив вищевказану легкозаймисту суміш на поверхню дерев'яного столу, дерев'яних лавок та підлогу під ними, після чого, умисно, за допомогою сірників і білої тканини, які заздалегідь заготовив для вказаних дій, здійснив підпал вищевказаного дерев'яного столу, дерев'яних лавок та підлоги під ними, чим пошкодив майно потерпілої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 19.08.2021 близько 01 години ночі був в компанії чоловіків біля кафе «Квартал». Біля 01 год. 30 хв. один з чоловіків попросив його покинути компанію, на що у відповідь обвинувачений сказав чому він має покидати компанію, але пішов. Пізніше почалася бійка між обвинуваченим та ще двома чоловіками. ОСОБА_8 розізлився, взяв каністру вдома, пішов на заправку, набрав по 2 літри солярки і бензину, повернувся до магазину «Квартала», облив столики, підпалив і пішов. Вказує, що облив можливо 2-3 стола, дві лавки, він був на емоціях, загорівся лише один стіл. Цивільний позов визнає частково, а саме на суму за один стіл, можливо суму за хімчистку лавок.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 його винність в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2021 року (а.к.п.10) потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.
Даними протоколу огляду місця події від 19.08.2021 року з доданою таблицею-ілюстрацією (а.к.п.12-15, 19-32) за участі власника приміщення ОСОБА_5 , понятих та спеціаліста, місцем вчинення злочину є площадка кав'ярні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , при цьому зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, проведеним оглядом встановлено, зокрема пошкодження одного дерев'яного столу, виявленого на літній площадці перед ТЦ «Квартал». Також виявлено та вилучено дві сплавлені пластикові частини, сім частин обгорілої тканини, каністру пластикову білого кольору, змиви з поверхонь.
Згідно акту про пожежу від 19.08.2021 року (а.к.п.33-36) з доданими фототаблицями пожежа виникла на об'єкті тераса із дерев'яної мебелі магазину «KVARTAL», пожежею пошкоджено дерев'яні столи та диван, прямі збитки (орієнтовні) від пожежі - 40000 грн., причина пожежі (ймовірна) - підпал.
Згідно заяви, протоколу добровільної видачі за участі понятих, спеціаліста, ОСОБА_8 (а.к.п.60-64) від 19.08.2021 року, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції квитанцію на аркуші А4 та одежу, в яку був одягнений в день вчинення кримінального правопорушення, які згідно постанови слідчого від 20.08.2021 року (а.к.п.65-66) були визнані такими, що можуть мати доказове значення та приєднано до матеріалів справи
Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання (а.к.п.114-120) за участі понятих, підозрюваного, захисника, свідка та осіб, які пред'являлись для впізнання, особа, яка впізнавала (свідок) ОСОБА_9 впізнав чоловіка, якого він бачив 19.08.2021 близько 04 год. 15 хв. на території автозаправки ПП «Нафтоінвест» та який самостійно заправляв каністру дизпаливом, яким виявився ОСОБА_8 . Також згідно постанови прокурора від 19.08.2021 року (а.к.п.121-122) у ОСОБА_8 відібрано біологічні зразки для експертного дослідженя.
Даними протоколів огляду доказів (а.к.п.140-146, 147-159) від 20.08.2021 року за участі понятих було проведено огляд двох лазерних дисків «Arerus», на яких наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження з території АЗС ПП «Нафтоінвест» та з території торгового центру «Квартал», які згідно постанов слідчого від 20.08.2021 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 року за участі ОСОБА_8 , захисника, спеціаліста і понятих (а.к.п.165-167) відповідно до якого детально продемонстровано спосіб, механізм і знаряддя здійснення обвинуваченим підпалу.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, які виразились в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопрушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження.
Така обставина як щире каяття обвинуваченого не підтвердилась в ході розгляду провадження. Той факт, що обвинувачний визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Подібне тлумачення питання наявності щирого каяття міститься у постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16, від 10.02.2020 у справі № 643/13256/17. Окрім цього, незважаючи на твердження обвинуваченого про готовність відшкодувати заподіяну шкоду, такого не було зроблено ні повністю, ні частково.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п.92), за місцем реєстрації характеризується задовільно згідно характеристики Цебриківської селищної ради Одеської області (а.к.п.94), має постійне місце проживання, за яким не зареєстрований (а.к.п.100-101), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем реєстрації та проживання не перебуває (а.к.п.96,98, 103,105), має на утриманні неповнолітнього сина (а.к.п.106-109), є молодою людиною та, на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, усвідомлення мети кримінального покарання. Такий вид покарання буде відповідати його меті (ч. 2, 3 ст. 50 КК України).
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.
Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року та ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.10.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Процесуальних витрат немає.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 40 000 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Долученими до позовної заяви копії накладної №26 від 26.03.2021 року (а.с.47) розмір заявлених заподіяних майнових збитків, а саме витрат, які потерпіла понесла у зв'язку із пошкодженням меблів підпалом становить 40 000 грн., а саме за пошкодження дивану дерев'яного у кількості 8 шт. та столу дерев'яного у кількості 4 шт.
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2021 року встановлено пошкодження одного дерев'яного столу, виявленого на літній площадці перед ТЦ «Квартал».
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Належних доказів в розумінні ст. 84 КПК України, ст. 76-79 ЦПК України, пошкодження іншого майна (столів, лавок) не встановлено ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду.
Відтак, враховуючи пошкодження одного дерев'яного стола, ціна якого згідно накладної становить 2000 грн., таку суму слід стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_8 за заподіяння матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань цивільного позивача від перенесеного стресу, нервування, необхідності відновлювати належне їй майно, негативні переживання. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 5 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача на користь потерпілого - цивільного позивача.
Стосовно стягнення на користь цивільного позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5600 грн., на підтвердження яких ОСОБА_5 надала договір про надання правової допомоги, укладеного 06.09.2021 року №320 між нею та адвокатом ОСОБА_6 та розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги (а.с.50-53).
У судовому засіданні ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із не співмірністю із розміром пошкодженого майна.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
При цьому, визначаючи суму витрат на правову допомогу, яку слід стягнути на користь позивача, суд бере до уваги їх розумність, співмірність із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача у сумі 3200 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року (справа №676/4937/21).
Речові докази:
-дві частини пластикові, сім частин обгорілої тканини, пластикова каністра білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
-квитанцію на аркуші А4 №3 від ФОП ОСОБА_10 від 10.07.2021 року для ОСОБА_11 №2622039 із зазначенням придбання товару антифриз «Ката DIL-40» червоний 5 л. в кількості 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій ообласті, одяг, а саме: чоловіче взуття чорного кольору марки «Nike» моделі «Flex», жилетку блакитного кольору марки «НМ», рубашку з довгим рукавом клітчасту синьо-білого кольору марки «Cottonfield», спортивні штани синього кольору марки «Alex», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 ;
-лазерний DVD-R диск «Alerus» на якому наявний відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з території АЗС ПП «Нафтоінвест» та лазерний DVD-R диск «Alerus» на якому наявний відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з території торгового центру «Квартал» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з витрат за надання правової допомоги у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.
В решті цивільного позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1