04.11.2021 Справа №607/7076/19
провадження №1-кп/607/462/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000049 від 25 січня 2019 року про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
24 січня 2019 року, близько 10:00 год., ОСОБА_3 , працюючи водієм ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», перебуваючи за кермом навантажувача реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля відкритого складського приміщення, на території ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», що за адресою вул.Промислова 1, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, згадав, що у вказаному складському приміщенні зберігаються дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420, які належать ПАП «Агропродсервіс», ЄДРПОУ 30356854, юридична адреса 47743, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, якими відповідно договору оренди обладнання №05/01/2 від 05 січня 2018 року користується ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 24 січня 2019 року близько 10:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля відкритого складського приміщення на території ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», що за адресою: вул. Промислова 1, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, скориставшись довірливими відносинами між працівниками ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», що склались в наслідок тривалої спільної роботи, не повідомляючи реального злочинного умислу на заволодіння дванадцятьма тяговими акумуляторними батареями типу 2V 3PzS420, під приводом подальшого їх перевезення до іншого місця зберігання, попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі здійснювали завантаження у ковш навантажувача реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , металевого циліндра та пластикового піддона, щоб останні завантажили до ковша навантажувача ще й дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420. Після цього, відвізши металевий циліндр та пластиковий піддон до робочого місця ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 керуючи навантажувачем реєстраційний номер НОМЕР_1 в ковш якого, за проханням останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , було погружено дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420 виїхав з території ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», що по вул. Промислова 1, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, чим таємно викрав дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420, тим самим спричинивши ПАП «Агропродсервіс» матеріальну шкоду на суму 19276 гривень 08 копійок.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що скориставшись довірливими відносинами між працівниками ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», не повідомляючи реального злочинного умислу на заволодіння дванадцятьма тяговими акумуляторними батареями типу 2V 3PzS420, під приводом подальшого їх перевезення до іншого місця зберігання, попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завантажили до ковша навантажувача, крім металевого циліндра та пластикового піддона, ще й дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420. Після цього, відвізши металевий циліндр та пластиковий піддон до робочого місця ОСОБА_8 , він виїхав з території ТОВ «Тернопільський м'ясокомбінат», що по вул.Промислова 1, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, викравши дванадцять тягових акумуляторних батарей типу 2V 3PzS420.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (кримінального проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії останнього обгрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення; його ставлення до нього та поведінку після його вчинення; особу винного, зокрема те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.
У справі є процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.02.2019 року №6.2/25/19 в розмірі 1716 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл. /тг.м.Терноп./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.02.2019 року №6.2/25/19 в розмірі 1716 грн. ( одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1