ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
08 листопада 2021 року м. Київ № 640/31494/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» в якому просить суд про:
- Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070039038479, а саме зміна керівника або відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
- Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070040038479, а саме Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
- Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 «Виправлення помилок» номер запису 1000687770041038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
- Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070042038479, а саме Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
- Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», номер запису 1000681810043038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2021 року залишено без руху позовну заяву.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, будь- яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно український будівельний альянс».
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивачем обґрунтовано тим, що в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову існує можливість внесення до Єдиного державного реєстру подальших змін, зокрема в частині наступних змін керівника та/або учасника Боржника з метою недопущення притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. Такі дії потягнуть за собою порушення прав Позивача, що негативно вплине на хід розгляду справи про банкрутство Боржника.
З огляду на це, подальші реєстраційні дії можуть завдати значної шкоди, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.
В позовній заяві Позивач вказує, що Відповідачем були вчинені реєстраційні дії про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно український будівельний альянс» (далі - Товариство або Боржник), кінцевого бенефіціарного власника, директора Товариства та було прийняте рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту.
Крім цього, слід зазначити, що у відповідності до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Позивач зазначає, що в рамках справи №910/18253/20 Боржник в особі його керівника всіляко намагаються уникнути порушення провадження у справі про банкрутство, коли фінансове становище Боржника лише погіршується.
Таким чином, на керівника, який довів Товариство до стану банкрутства, а в подальшому своїми діями намагається перешкодити порушенню справи про банкрутство, у відповідності до вимог ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства може бути покладена солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. А тому, несподівана заміна єдиного учасника та керівника Боржника за півтора тижні до дати (10.11.2021 p.), коли Господарський суд міста Києва повинен вирішити питання про порушення провадження у справі про банкрутство, може бути спробою уникнути солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема і Позивача.
Оскаржувані реєстраційні дії за висновком позивача є незаконними, оскільки Відповідач не мала здійснювати реєстраційні дії, не отримавши від заявника повний пакет документів, передбачений частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для вчинення першої з реєстраційних дій, а решта реєстраційних дій є похідними від першої вчиненої Відповідачем реєстраційної дії.
Таким чином, реєстраційні дії, вчинені Відповідачем порушують права Позивача, як кредитора Товариства, який очікує на погашення існуючої заборгованості.
Вирішуючи заяву ТОВ «УБМ-ГРУП» про забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.
Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Верховний судом в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, було зазначено, що у випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Судом також враховано висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, в частині того, що «необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними».
Судом було встановлено, що у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (далі - Позивач або ТОВ «УБМ-ГРУП») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (далі - Третя особа, Боржник або Товариство), в обґрунтування якої кредитор посилався на неспроможність Боржника погасити наявну значну безспірну кредиторську заборгованість, що складає 27 429 898,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за укладеними із кредитором договорів про надання послуг.
За наслідками розгляду в підготовчому засіданні поданої заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р. у справі № 910/18253/20 відмовлено ТОВ «УБМ-ГРУП» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Північно-український будівельний альянс» у зв'язку із відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
ТОВ «УБМ-ГРУП», не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р., оскаржило її в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. у справі №910/18253/20 апеляційна скарга ТОВ «УБМ-ГРУП» була задоволена, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р. скасована, а справа №910/18253/20 направлена до Господарського суду міста Києва для вчинення дій, передбачених ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Наразі, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 р. підготовче засідання у справі № 910/18253/20 призначене на 10.11.2021 р.
Крім цього, слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 25.02.2021 р. по справі №910/18253/20 було встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство безспірна сума заборгованості ТОВ «Північно-український будівельний альянс» перед ТОВ «УБМ- ГГРУП» підтверджується матеріалами справи та складає 27 644 013,35 грн.
Таким чином, ТОВ «УБМ-ГРУП» є кредитором ТОВ «Північно-український будівельний альянс» на суму 27 644 013,35 грн., що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. у справі № 910/18253/20 про банкрутство Товариства. Станом на сьогоднішній день зазначена заборгованість Позивачу не повернута.
Позивачу стало випадково відомо з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2021 р. (далі - Витяг з ЄДР) (роздруківка додається), що 30.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( далі - Приватний нотаріус або Відповідач) було вчинено п'ять реєстраційних дій по відношенню до Товариства, а саме:
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 12:45:29, 1000681070039038479, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус ОСОБА_1
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 13:04:47, 1000681070040038479, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус ОСОБА_1
Виправлення помилок, 30.10.2021 13:06:44, 1000687770041038479, ОСОБА_1, Приватний нотаріус ОСОБА_1
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 13:20:53, 1000681070042038479, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус ОСОБА_1
Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, 30.10.2021 13:29:54, 1000681810043038479, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус ОСОБА_1
З вищенаведеного вбачається, що Відповідачем були вчинені реєстраційні дії про зміну складу засновників Товариства, директора Товариства, зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства та було прийняте рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту.
Так, згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. єдиним учасником Товариства був ОСОБА_2 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. єдиним учасником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. кінцевим бенефіціарним власником Товариства був ОСОБА_2 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. кінцевим бенефіціарним власником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. керівником Товариства був ОСОБА_4 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. керівником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. в графі «Вид установчого документа» зазначено «відомості відсутні». Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. в цій же графі зазначено «Модельний статут».
В даному випадку слід зазначити, що у відповідності до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Таким чином, реєстраційні дії, вчинені Відповідачем порушують права Позивача, як кредитора Товариства, який очікує на повне погашення заборгованості з боку Боржника.
Позивач вважає, що реєстраційні дії № 1000681070039038479, № 1000681070040038479, № 1000687770041038479, №1000681070042038479 та № 1000681810043038479 вчинені Відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.
Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.
Суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 та від 06 лютого 2019 справа № 826/13306/18 щодо того, що суд повинен встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх вагомих підстав для сумніву у правомірності оскаржуваних рішень поза обґрунтованим сумнівом, що вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача, які в сукупності з наведеним вище, є достатніми правовими підставами, передбаченими статтею 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.
Перевірка ж безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваних рішень відповідача буде здійснена судом при вирішенні спору по суті.
За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Міністерству юстиції України, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно- український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131)
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 08.11.2024.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2 Літера А Ідентифікаційний код: 39907319).
Боржник: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно- український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131).
Суддя І.А. Качур