Ухвала від 09.11.2021 по справі 560/15334/21

Справа № 560/15334/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1563 від 16 вересня 2021 року «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2020 року № 2746» в частині включення в структуру тарифу коштів в розмірі 9 500 105,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, який містить вимогу майнового характеру, ставка судового збору за який становить 22700,00 грн.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №3183 від 26.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відтак, сума недоплати судового збору становить 20430,00 грн.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 20430,00 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер

Попередній документ
100933757
Наступний документ
100933759
Інформація про рішення:
№ рішення: 100933758
№ справи: 560/15334/21
Дата рішення: 09.11.2021
Дата публікації: 11.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (13.02.2023)
Дата надходження: 05.11.2021
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
26.04.2026 05:46 Хмельницький окружний адміністративний суд
26.04.2026 05:46 Хмельницький окружний адміністративний суд
26.04.2026 05:46 Хмельницький окружний адміністративний суд
13.12.2021 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
17.01.2022 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
02.03.2022 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
14.09.2022 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
05.10.2022 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
12.10.2022 11:10 Сьомий апеляційний адміністративний суд
23.11.2022 10:40 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.08.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМИШИН В М
МОРОЗ Л Л
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
КУЗЬМИШИН В М
МАЙСТЕР П М
МАЙСТЕР П М
МОРОЗ Л Л
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Національна комісія
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
заявник апеляційної інстанції:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
заявник касаційної інстанції:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія"
представник позивача:
Семенов Сергій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ЄЗЕРОВ А А
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РИБАЧУК А І
САПАЛЬОВА Т В
УХАНЕНКО С А
що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комуналь:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг