Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про вжиття заходів забезпечення позову
08 листопада 2021 року № 520/19795/21
Харківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Ю ГРУП" Сеника Сергія Григоровича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Ю ГРУП" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, припису, постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "К'Ю ГРУП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просить суд:
- скасувати Наказ №808 від 07.07.2021, на підставі якого було видано направлення від 07.07.2021 №02.03-03/1013 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 07.07.2021 №808;
- скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021;
- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 відкрито спрощене провадження по справі.
Після відкриття провадження у справі представником ТОВ "К'Ю ГРУП" Сеником Сергієм Григоровичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021 в межах виконавчого провадження №67284891, яке відкрито у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. відрито виконавче провадження №67284891 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021 та вжито заходів щодо накладення арешту на майно і кошти боржника в установах банку, яка є предметом спору у цій справі, через що на його думку, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Крім того, заявник зазначає, що у зв'язку з накладенням арешту на поточний рахунок позивача, його господарська діяльність фактично заблокована, відсутня можливість виконувати зобов'язання перед контрагентами, виплачувати заробітну плату працівникам, закуповувати продукти та інше майно, необхідне для діяльності закладу харчування. Більше того, здійснення стягнення за цим документом, призведе не лише до безпідставного стягнення зайвих коштів, але до фактичного банкрутства підприємства та звільнення працівників. Таким чином, існує реальна загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, може стати неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.
Розглянувши зазначену заяву по суті, дослідивши надані до неї копії матеріалів, суд встановив наступні обставини.
Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021 накладено штраф на ТОВ "К'Ю ГРУП" у розмірі 300 000 грн. (триста тисяч) гривень 00 копійок.
Предметом розгляду у даній справі №520/19795/21 є, в тому числі, законність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.
Відповідачем постанова №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021 була пред'явлена до виконання Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за наслідками чого відкрито виконавче провадження №67284891, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №67284891 від 26.10.2021.
Дослідивши матеріали справи, факти, доводи та докази, що містяться в ній та додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно приписів ч. 1 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) виключена;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 1 ст. 154 КАСУ встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також, суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Суд відзначає, що інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року (далі - Рекомендація).
Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.
Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.
У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.
Згідно вищезазначеної Рекомендації рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.
Пунктом «б» Імплементацій вищезазначених Рекомендацій передбачено, що ухвалюючи рішення щодо запиту про зупинення, адміністративному і, якщо цього не виключає закон, судовому органу слід ураховувати суспільний інтерес, а також і права й інтереси третіх осіб.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошено у рішенні, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже, враховуючи викладені вище обставини та доводи заяви про забезпечення позову, суд відзначає про наявність обставин, що можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Ю ГРУП" Сеника Сергія Григоровича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К'Ю ГРУП" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, припису, постанови - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021, виданої Головним управлінням Держпраці у Харківській області, в межах виконавчого провадження №67284891 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/19795/21.
Копію ухвали направити сторонам та для виконання державному виконавцю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобову Р.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Повна ухвала складена 08 листопада 2021 року.
Суддя Шляхова О.М.