Вирок від 09.11.2021 по справі 539/4099/20

Справа № 539/4099/20

Провадження № 1-кп/539/48/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020170000000365 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого охоронником у ТОВ «Агро 2012», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання пред'явленого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті:

Досудовим розслідуванням установлено, що в 2017 році, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , увіз з-за кордону на територію України автомобіль марки Volkswagen Т5. У подальшому ОСОБА_10 , за обумовлену попередньо суму грошових коштів, продав вказаний автомобіль замовнику.

У подальшому 05.07.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 . висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США за нібито зламані форсунки на звезеному автомобілі марки Volkswagen Т5, замовником якого був нібито знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 погрожували потерпілому ОСОБА_10 фізичним насильством.

17.07.2020 о 12.33 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_10 на необхідності передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.

Цього ж дня о 13.34 год. під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_10 на необхідності передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.

У подальшому, 07.08.2020 року о 20.10 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з буд. 12 по вул. Першотравневій в м. Лубни Полтавської області, зустрілися з ОСОБА_10 та наголосили йому на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів.

Так, 07.08.2020 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від потерпілого ОСОБА_10 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 07.08.2020 становить 27 679 грн., чим довів спільний із ОСОБА_8 , злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що у 2017 році він звернувся до потерпілого ОСОБА_10 з проханням пригнати йому автомобіль. До цього прохання потерпілий приганяв на його запит автомобілі «Рено мастер» та «Мазда 3». При огляді автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_6 на станції технічного обслуговування(далі за текстом - СТО) дане авто не перевіряв на справність, оскільки був вихідний день. Але потерпілий запевняв, що з автомобілем все в порядку. Через деякий час ОСОБА_6 продав вказане авто «Мазда 3» третій особі. Після спливу близько одного місяця покупець авто «Мазда 3» почав пред'являти претензії до ОСОБА_6 з приводу якості автомобіля(за словами покупця транспорт був утоплений). ОСОБА_6 погодився врегулювати це питання і вони разом з покупцем перевірили автомобіль «Мазда 3» на СТО на якому фахівці підтвердили про утоплення автомобіля. З приводу даної ситуації ОСОБА_6 вів перемовини з потерпілим ОСОБА_10 , останній відповів що будемо щось вирішувати. З свого боку ОСОБА_6 повернув покупцю 6тис. у.о. за придбану «Мазду 3». Пізніше, зустрівшись з ОСОБА_10 останній погодився частково відремонтувати «Мазду 3» за свій кошт і продати її. Надалі відносини між обвинуваченим та потерпілим продовжились і ОСОБА_6 замовив у ОСОБА_10 для пригону автомобіль «Шкода». Обвинувачений привіз потерпілому кошти 3400 дол.США(потерпілий працював по попередній оплаті), а через два тижні потерпілий сказав, що можна забирати пригнаний автомобіль. Коли ОСОБА_6 прибув щоб забрати авто, то воно йому відразу не сподобалося, бо він замовляв седан, а йому пригнали універсал, також він бажав бензиновий двигун, а йому пригнали дизель. ОСОБА_10 вказав про можливість потім перевірити авто на СТО. На наступний ранок обвинувачений поїхав на придбаному автомобілі до м.Києва і він відразу зламався. Доставивши зламаний автомобіль на СТО і витративши на його ремонт 28тис. грн., про що є відповідні папери з СТО ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_10 з претензією на якість авто, на що потерпілий відповів, що коли ОСОБА_6 привезе офіційні документи підтверджуючи ремонт автомобіля, вони вирішать цю суперечність. Обвинувачений також дізнався, що ОСОБА_10 приганяв його знайомому автомобіль «Гольф 4», і у нього були такі самі проблеми з автомобілем. На той час обвинувачений і потерпілий нормально спілкувались, і вирішували суперечності. Надалі ОСОБА_10 почав зникати на тривалий час, то він поїхав до Європи, то до іншої місцевості. Після такої поведінки ОСОБА_6 перестав замовляти автомобілі у потерпілого. Через деякий час обвинувачений зустрів Кустрю в м.Лубнах. При цьому був присутній ОСОБА_12 , з яким обвинувачений пив каву. До них під'їхав ОСОБА_10 і ОСОБА_6 нагадав останньому про наявний борг за зламаний автомобіль. У відповідь ОСОБА_10 підтвердив наявність боргу і попросив надати йому один місяць для його повернення. У свою чергу обвинувачений сказав передати кошти його товаришу ОСОБА_8 , який під'їхав в кінці даної розмови. На протязі місяця ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_10 , а останній обіцяв віддати кошти. Пізніше ОСОБА_10 почав дзвонити обвинуваченому на протязі тижня і наполягав, щоб кошти особисто отримав ОСОБА_6 . Була також зустріч в кафе біля будинку ОСОБА_10 під час якої останній просив обвинуваченого надати йому експертну оцінку «Мазди 3»( яка була втоплена), потім потерпілий почав згадувати компаньйонів ОСОБА_13 з приводу «Фольцвагена Т4». ОСОБА_10 повернув кошти обвинуваченому і попросив надати документи, також попрохав покликати ОСОБА_8 , щоб останній бачив як повертаються кошти. Після ОСОБА_6 сів до автомобіля разом з ОСОБА_8 і їх затримали працівники поліції. Обвинувачений вважає, що таким чином потерпілий вирішив позбутися боргу. Жодних погроз з його боку в бік потерпілого не було. Потерпілий визнавав борг і добровільно намагався його повернути.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він не розуміє факту затримання , оскільки він не приймав участі у вимаганні, а лише підвіз свого товариша і кума до громадського місця. Ставлення до особи потерпілого до судового процесу у обвинуваченого було нормальне. Він знав потерпілого близько 20 років і між ними були дружні відносини. З приводу неякісного автомобіля, який пригнав потерпілий ОСОБА_6 знало дуже багато осіб. ОСОБА_6 розповідав ОСОБА_8 що потерпілий пригнав йому авто, і він без перевірки на СТО забрав її ввечері у потерпілого, оглянувши її тільки ззовні на подвір'ї. ОСОБА_6 після спілкування з ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що потерпілий передасть йому боргові кошти. Зустріч з обвинуваченим ОСОБА_6 відбувалася наступним чином. На мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що він буде в м.Лубнах, тому треба зустрітись. Обвинувачений ОСОБА_8 під'їхав і забрав ОСОБА_6 і вони разом під'їхали до кафе де знаходився ОСОБА_10 . Коли вони разом зайшли до кафе у ньому було багато знайомих ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відійшли спілкуватися до березового парку. Обвинувачений не має уяви про що вони спілкувались, але це відбувалося спокійно. ОСОБА_8 ця ситуація не подобалася, бо не було довіри. Він підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та вказав, що він буде присутній при передачі коштів. Надалі він сів до автомобіля , підбігли люди в цивільному і розбили скло, збили ОСОБА_6 , надійшла команда «лягти на підлогу», під'їхали люди з шевронами «СБУ». Побили і його і ОСОБА_6 він робив зауваження на вказані дії. З потерпілим обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не зустрічався, лише декілька разів йому дзвонив ОСОБА_10 і хотів віддати кошти. На думку обвинуваченого репутація у потерпілого ОСОБА_10 неоднозначна, є багато людей невдоволених якістю наданих ним послуг(доставка автомобілів з за кордону). Обвинуваченому ОСОБА_8 невідомі обставини погроз з боку ОСОБА_6 на адресу потерпілого ОСОБА_10 , також йому відомо, що ОСОБА_10 мав борг перед ОСОБА_6 за автомобіль «Шкода Октавія» в розмірі 1000 дол.США.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_10 по суті справи повідомив суду, що в 2017 році коли потерпілий лежав у лікарні до нього звернувся ОСОБА_8 і попросив пригнати йому «Мазда 3». Потерпілий попросив пригнати даний автомобіль іншу особу, бо він був хворий, але ОСОБА_14 постійно приходив і просив його. На початку червня 2017 року, потерпілий почав ходити і йому потрібні були кошти до нього знову звернувся ОСОБА_8 з проханням пригнати авто, і він погодився. ОСОБА_10 , поїхав за кордон і в грудні 2017 році він знайшов автомобіль. Даний автомобіль замовляв Кандиба а не ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Дане авто потерпілий продав ОСОБА_15 за 4тис. дол.США. Надалі гр. ОСОБА_6 просив пригнати два буси. ОСОБА_6 з товаришами їздив до Литви і самі вибирали «ЛТ4», «Рено Мастер». В 2018 році ОСОБА_16 звернувся до потерпілого з приводу пригону автомобіля Шкоди, сказав, що знайшов автомобіль в Литві, він спілкувався з продавцем. Завдання потерпілого була пригнати авто з Литви. На початку 2018 року ОСОБА_10 пригнав вищевказане авто. На той час ОСОБА_6 заборгував йому 200 дол.США та обіцяв на протязі місяця їх повернути, але пропав на деякий час. Приблизно через рік у серпні 2019 року зателефонував ОСОБА_6 , зазначивши, що він повертається з м.Києва і поверне борг ОСОБА_10 , при цьому він попросив потерпілого виїхати на трасу Київ-Харків. ОСОБА_10 виїхав на трасу, але там нікого не було, пізніше він зателефонував і йому сказали під'їхати до Мгарського монастиря. До цієї дати між потерпілим та обвинуваченими були нормальні відносини. Коли потерпілий прибув до монастиря до нього під'їхали три автомобіля, серед яких були «Октавія» та «Крафтер» червоного кольору. З автомобіля вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і двоє невідомих осіб. Вказані особи відразу почали пред'являти претензії та погрози до ОСОБА_10 стосовно якості автомобіля «Мазда 3»(який начеб то був утоплений). ОСОБА_10 не погоджувався з претензіями, оскільки він придбавав вказане авто на фірмі з технічним оглядом. В процесі суперечок потерпілого почали бити 3-4 чоловіка(тілесні ушкодження були не легкі: пробили губу, був весь у крові) і дали термін для повернення 4тис.дол.США. Автомобіль на якому приїхав потерпілий « ОСОБА_17 » (авто дружини потерпілого) забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , і сказали що повернуть коли потерпілий віддасть борг за «Мазду 3». Після побиття потерпілий сприймав усі погрози відносно нього з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як реальні. У подальшому ОСОБА_10 назбирав грошей і зустрівся в Полтаві з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 (якому потерпілий приганяв «Фольцваген Т5») віддав кошти, яле вони сказали, що «Мазду 3» не повернуть поки потерпілий не віддасть 2500 дол.США, тоді йому повернуть «Мазду» і «Ньюбітл», також погрожували не звертатися до поліції. Маляр і ОСОБА_15 поспілкувавшись і сказали потерпілому забрати у Миргороді на заправці «Вог» автомобіль «Ньюбітл». ОСОБА_10 запитав чому йому не повернули ОСОБА_19 , оскільки він віддав кошти, на що ОСОБА_16 йому відповів, що «так сталося». Через рік потерпілому зателефонував ОСОБА_20 і вказав, що хоче придбати автомобіль, він дзвонив ввечері. На наступний день приблизно 06 липня 2020 року знову зателефонував ОСОБА_20 і вказав, що він під'їхав додому до потерпілого. ОСОБА_10 вийшов і побачив автомобіль «КІА Соренто» з автомобіля вийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 (прізвисько « ОСОБА_23 ») і ОСОБА_6 каже, що потерпілий винен їм гроші, бо у автомобіля полетіли форсунки. У відповідь потерпілий каже, що вже пройшло майже два роки. У відповідь чоловіки почали тиснути на ОСОБА_10 , зокрема ОСОБА_6 вказав, що зробить з нього інваліда, а у потерпілого є діти. На такі дії потерпілий вказав, що звернеться до поліції. Пізніше під'їхав ОСОБА_8 і почувши дану розмову вказав, що потерпілий нікуди з ОСОБА_24 не дінеться. Потерпілому дали час один тиждень, щоб він повернув 1000дол.США за фольцваген Т5 та поламані форсунки. Документів за зламану «Шкоду Октавія» потерпілому ніхто не показував. ОСОБА_6 вказав, що старший групи по Лубнах ОСОБА_8 і йому треба віддати кошти. Пізніше потерпілий у 2020 році написав заяву до поліції з тим, що в нього вимагають гроші ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Додатково вказав, що «Фольцваген Т5» потерпілий приганяв знайомому ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ОСОБА_18 з м.Полтава в 2018 році. Також вказав, що ОСОБА_6 просив його тільки пригнати автомобіль. Це коштували близько трьох тисяч доларів США плюс оформлення. Кошти за пригнане авто потерпілий брав наперед, розписку вони не складали. На запитання захисника потерпілий відповів, що ОСОБА_6 висловлював погрози і вимагав 1000дол.США за поламані форсунки «Фольцвагена Т5» і штраф за звернення до Лютого за допомогою у вирішенні даного питання. Після побиття потерпілого біля монастиря його бачили дружина, керівник СТО та його товариш. Заяву до правоохоронців у 2020 році потерпілий писав сам. На час звернення до поліції потерпілий знав хто здійснює вимагання.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_25 повідомив суду, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини нейтральні. По суті справи вказав, що у 2019 році приблизно о 12-13год дня він вертався з м.Миргород на своєму автомобілі, і в районі повороту на м.Миргород(с.Піски) йому назустріч їхав автомобіль «Фольцваген жук 5191»(це машина дружини ОСОБА_10 вона єдина у місті) з яким він розминувся під час руху. В цей час свідок побачив, що за кермом даного авто два інші чоловіка а не потерпілий чи його дружина. Він впізнав чоловіка з бородою і іншого поряд, які були ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (був в світлому одязі). Через годину свідок зателефонував до потерпілого і запитав чи той продав авто, на що останній відповів, що автомобіль забрали за пригнану «Мазду», яка була утоплена і вимагають 4000дол.США. Свідок приїхав ввечері до потерпілого, який був весь у побоях і синяках, спілкувався з ним близько години. Свідок, зі слів потерпілого(червень-липень 2020 року) знає, що вимагали у потерпілого 1000 дол.США, 500 дол.США за звернення до Лютого. Потерпілий розповідав цю інформацію свідку, на його думку, ймовірно думаючи, що свідок надасть йому в борг 4000 дол.США. Через деякий час ОСОБА_10 назбирав гроші щоб відвезти в Полтаву і віддати людям, які забрали « ОСОБА_26 ». Зі слів потерпілого вони повернули « ОСОБА_19 » і « ОСОБА_26 ».

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_12 повідомив суду, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини з ними нормальні. В 2019 році до свідка потерпілий не звертався для вирішення боргових питань. Під час розмови 05.07.2020 року ніхто потерпілому не погрожував і ОСОБА_8 з'явився через 5-7 хвилин після початку розмови, а коли прибув у розмову не встрявав. До будинку ОСОБА_10 свідок не ходив, на розмову до нього ходили ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . У 2019 році свідок не зустрічався біля Мгарського монастиря з потерпілим і не бачив протягом цього року якісь тілесні ушкодження у потерпілого(як тренер по боксу свідок звертає увагу на такі речі).

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_27 повідомив суду, що обвинувачених та потерпілого знає, відносини нормальні. По суті справи повідомив, що відносини з потерпілим ОСОБА_10 комерційно-дружні. Він замовляв у ОСОБА_10 автомобілі: «Рено Мастер» та «Фольцваген ЛТ». З двох автомобілів другим він не задоволений, оскільки він одразу зламався(застукав двигун). При замовленні авто гроші потерпілому надавалися наперед. Потім вони разом їхали до Литви і потерпілий шукав автомобіль. З приводу поламаного автомобіля потерпілий гарантував відремонтувати автомобіль чи продати його, але свідок продав автомобіль самостійно. Свідок повідомив, що восени 2018 року його попросив ОСОБА_6 і він разом з знайомим ОСОБА_13 приїхали до потерпілого. ОСОБА_6 замовив у ОСОБА_10 «Октавію» 1,8 бензин і передав потерпілому кошти 3400 дол.США без розписки. Причому потерпілий повинен був самостійно знайти автомобіль. Надалі ОСОБА_10 пригнав не те авто, не седан. Потерпілий дзвонив ОСОБА_6 і просив забрати автомобіль о 20-21.00год. вечора. ОСОБА_6 був невдоволений адже замовляв не дизель і універсал, але потерпілий казав, що якщо якісь проблеми, то він привезе нове авто. На наступний день ОСОБА_6 на пригнаному автомобілі «Шкода» на доїхав до м.Києва, бо зламався. Дзвонив свідку і просив його пригнати. ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_10 .. Додатково повідомив, що з 2018-2019 роках свідок у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не бачив. З приводу боргу ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 свідку нічого не відомо. Свідок додав, що був присутнім при передачі коштів за замовлений автомобіль з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_10 .. Кошти передавалися в гаражі номіналом по 100дол.США.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_28 повідомив, що знайомий з обвинуваченими, з одним із яких він навчався, а з іншим працював на фірмі, відносини нейтральні. По суті справи вказав, що підвозив ОСОБА_6 до ОСОБА_10 з приводу замовлення автомобіля «Шкоди» 1,6 бензин. Був присутній при передачі коштів від ОСОБА_6 в сумі 3400 дол.США до ОСОБА_10 . Це відбувалося в гаражі. Також свідок був присутній коли ОСОБА_6 забирав «Шкоду»(у обвинуваченого не було свого авто і його привіз свідок). Забирали автомобіль ввечері коли було темно. Автомобіль був не той, який замовлявся(дизель і універсал, а не бензин і седан). Між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 була домовленість, що у разі якщо автомобіль не сподобається, то потерпілий його продасть або відремонтує його. З приводу написання розписки свідок нічого не знає. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_6 не доїхав до м.Києва, щось зламалось у автомобілі. Всі перемовини між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 на думку свідка були дружніми, жодних погроз він не чув. Передача коштів відбулася приблизно у 2018 році в лютому місяці купюрами по 100 дол.США. Крім свідка при передачі коштів були присутніми ОСОБА_6 і ОСОБА_13 . Через пару місяців після передачі коштів вони приїхали за пригнаним автомобілем. Гараж, де передавалися кошти, знаходиться біля мешкання ОСОБА_10 , свідок є лише водієм, якого просили підвозити.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_29 пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Першого знає з дитинства, відносин добрі, а другого так як він приїжджав до ОСОБА_14 в гості. Потерпілого знає близько шести років як особу, що займається бізнесом, відносини з ним нейтральні. По суті справи зазначив, що ОСОБА_10 займається пригоном автомобілів з за кордону. Знайомі свідка постраждали від діяльності потерпілого по причині пригону аварійних автомобілів, і люди були змушені витрачати значні кошти. Свідок знає, що ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_10 з приводу пригону автомобілів. Разом обох осіб при розмовах свідок бачив 5-10 разів. Спілкування відбувалося дружньо, конфліктів не було. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бучив, але чув від знайомих що потерпілий впав і зламав ногу. Свідку відомо, що потерпілий приганяв автомобілі ОСОБА_6 і його родичам і там були значні поломки. У спілкуванні ОСОБА_8 казав свідку, що автомобілі негодні і ніхто не хоче віддавати гроші, ОСОБА_10 відмовляється визнавати недоліки автомобілів.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_30 повідомив, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини нейтральні. По суті повідомив, що йому відомо про замовлення у ОСОБА_10 в 2017 році ОСОБА_6 автомобіля «Шкода». Чи здійснював оплату коштів за автомобіль ОСОБА_6 свідок не пам'ятає. Автомобіль повинен був бути привезеним з Литви і ОСОБА_10 повинен був сам його приганяти. Автомобіль був пригнаний у лютому 2017 року. Також свідок знає, що були проблеми з пригнаним йому автомобілем Зразу її взяли і визначили, що вона несправна(поведена балка, поламана турбіна). Спочатку ОСОБА_10 не погоджувався ремонтувати автомобіль, доки свідок не вказав, що звернеться до поліції з цього приводу. Після цього ОСОБА_10 за свій кошт відремонтував автомобіль свідка. Яким чином вирішувалося питання ремонту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 свідку не відомо. Свідок проживає в одному будинку з ОСОБА_10 і протягом 2017-2018 років не бачив у нього тілесних ушкоджень. Додатково вказав, що крім автомобіля «Шкода» у ОСОБА_6 він не бачив інших автомобілів. «Фольцвагеном Т5» ОСОБА_6 не керував. Погроз від ОСОБА_6 в бік ОСОБА_10 свідок ніколи не чув.

Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_31 повідомила, що знайома з обвинуваченими і відносини з ними нейтральні. Свідок є дружиною потерпілого ОСОБА_10 . По суті повідомила, що у лютому 10-15 числа 2018 році вона перебувала у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_10 якому зробили операцію(з п'ятки знімали спиці). Свідок приблизно рік займалась підприємництвом на дому. В цей період до них завітав ОСОБА_6 (у квартирі кімната суміжна з прихожою) і почав розмову з потерпілим. Під час розмови ОСОБА_6 просив ОСОБА_10 пригнати йому автомобіль з Литви якій він вибрав. Потерпілий не хотів їхати, бо був після операції, але ОСОБА_6 наполягаючи надав якусь суму коштів у доларах потерпілому і вони розійшлися. Потерпілий привіз замовлений автомобіль Шкода сірого кольору, і претензій до його якості до літа 2019 року не було(дату свідок запам'ятала по причині угону її автомобіля). У свідка на той час був магазин у м.Миргород, який вона на час розгляду справи вже закривала. Також свідок мала автомобіль «Фольцваген Ньюбітл». З ранку до свідка зателефонував продавець з її магазину і вказала, що бачила її автомобіль на якому їздить якийсь тренер. По поясненнях продавця свідок зрозуміла, що це людина з кримінального світу. Свідок відразу перетелефонувала потерпілому і запитала його чи все нормально, у відповідь він відповів, що все нормально. Коли свідок повернулася додому, то її автомобіля не було, а був побитий чоловік(синці, розбита губа, борода) на тілі також були синці який їй розповів, що він зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і деякими людьми біля с.Мгар, які пред'являли йому претензії про пригнану два роки тому машину в Полтаву (Мазду), і що він винен їм 4000дол.США, при цьому вони його побили, так як він почав не погоджуватись з ними, що автомобіль був утоплений. Надалі ці особи забрали автомобіль свідка і поїхали в напрямку м.Миргород. Надали тиждень на збір коштів та погрожували насиллям щодо жінки та дітей. Потерпілий почав шукати кошти і знайшов їх. Надалі він поїхав до м.Полтави до магазину «Макдональдс», де віддав вказані кошти. Переміщення від м.Лубни до м.Полтави свідок бачила на своєму мобільному телефоні, оскільки у телефоні встановлена програма, яка показує місцезнаходження телефона її чоловіка. На такі дії свідок вказала потерпілому, що якщо вони не віддадуть автомобіль, то вона звернеться до поліції. Але автомобіль свідка віддали в м.Миргород. В багажному відділенні автомобіля свідка залишилися нові кросівки «Джеокс» 39 розміру. Після вказаних подій через рік до свідка на телефон дзвонила дитина 10.07.2020 року, близько обіду, і каже, що до батька приїхали якісь люди(одну людину він знав, що це тренер зі спортзалу) і вчиняється крик у дворі. Свідок одразу приїхала додому, але не встигла, і тільки побачила чорний автомобіль у якому сидів ОСОБА_20 і ОСОБА_6 та друге авто(бус) в якому водієм сидів ОСОБА_8 . У цей час її чоловік не був побитий, але розповів їй, що вони вимагають 1000дол.США(500дол.США віддати ОСОБА_32 , а 500дол.США просто так). І тоді свідок та потерпілий вирішили звернутися до поліції, але так як вимагачі сказали, що це нічого не дасть, то вони звернулися до інших правоохоронних структур. З приводу побиття потерпілий до лікарні не звертався, а його брат на наступний ранок заклеїв поріз медичним клеєм. Тоді потерпілий та свідок не зверталися за допомогою, бо боялись. Додатково свідок вказала, що її чоловік займається пригоном автомобілів не постійно а періодично, пам'ятає що він приганяв такі автомобілі: «Хонда», «Фольцваген», «Рено», «Мерседес», «Сузукі», «Ауді», «Мазду» і «Шкоду» та мікроавтобуси. Люди які замовляли авто їздили з ним. Іноді потерпілий надавав сайт і покупці самі домовлялися про продаж. Претензії щодо якості до автомобілів були лише до «Мазди» і від ОСОБА_6 відносно «Шкоди», щодо інших їй не відомо. Під час вимагання у 2019 році потерпілий не звертався до поліції на думку свідка оскільки боявся розправи. З приводу замовленої ОСОБА_6 «Шкоди» свідку відомо, що потерпілий їхав за кордон сам, а ОСОБА_6 лиш замовляв і вибирав дане авто. У лютому 2018 року потерпілий пригнав ОСОБА_6 сіру «Шкоду».

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_33 повідомив, що не знайомий з обвинуваченими але знає давно потерпілого, відносини з ним позитивно - нейтральні. По суті повідомив, що на початку серпня 2019 році приблизно о 13-14.00год. до свідка на роботу(майстерня на вул.Авангардній, яка належить куму ОСОБА_10 - ОСОБА_34 ) приїхав на автомобілі «Ньюбітл» сріблястого кольору потерпілий ОСОБА_10 , який був побитий трохи(напухле лице, розбита губа, тримався за ребра, на обличчі було оброблено розсічення). Зі слів потерпілого його вивезли на окружну і вимагали кошти за ремонт пригнаного автомобіля, який відразу зламався. На думку свідка рани були свіжими, можливо один день. Також свідку потерплий повідомив, що забрали «Фольцваген жук». У свою чергу свідок порекомендував звернутися до поліції, на що потерпілий відповів «буду думати». Свідок не чув про претензії до потерпілого з приводу пригнаних автомобілів.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_35 повідомила, що вона цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_6 . По суті справи повідомила, що у 2018 році в лютому місяці вони вирішили купити «Шкоду» седан бензинову версію, але їм привезли дизель. ОСОБА_10 особисто їздив за автомобілем за кордон. ОСОБА_6 забирав машину зимою, ввечері, коли її пригнали. Був не дуже задоволений автомобілем і на наступний ранок поїхав на ньому до м.Києва, але не доїхав бо автомобіль зламалося в дорозі про що він повідомив свідку по телефону. Зламаний автомобіль ОСОБА_6 залишив на ремонті в м.Києві, і через 2-3 тижні привіз відремонтоване авто. Вартість пригнаного авто 3400дол.США.(витрачені кошти з сімейного бюджету). Також ОСОБА_6 привіз всі документи по ремонту з СТО, вартість якого становила 28тис. грн. Свідок чула розмови чоловіка по телефону з потерпілим(їх було небагато) і з їх характеру вона робить висновок, що ОСОБА_6 спочатку пояснив ОСОБА_10 що автомобіль зламався, і треба відшкодувати кошти за ремонт, на що потерпілий погоджувався і визнавав борг 28тис.грн. Але ОСОБА_10 тільки обіцяв віддати борг, а фактично не розраховувався. Погроз з боку ОСОБА_6 під час розмов з ОСОБА_10 не було. Додатково свідок вказала, що у серпні 2020 року за тиждень до затримання ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_6 кожен день на телефон, і просив останнього забрати кошти. ОСОБА_6 пропонував передати їх куму - ОСОБА_8 , але потерпілий наполягав на особистій передачі. Свідок пам'ятає, що ОСОБА_6 не керував автомобілем «Фольцваген Т5». Також свідок не пригадує у наявності такого автомобіля у їх знайомих.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_36 повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки навчалися разом в одній школі. Відносини з ним дружні. Також знає потерпілого ОСОБА_10 , відносини з ним нейтральні. По суті справи повідомив, що протягом 2019-2020 року(на початку серпня 2019 року) він бачив у потерпілого ОСОБА_10 з правої сторони рубець на підборідді, який заживав(шрам). Інших ушкоджень свідок не бачив. На запитання свідка потерплій пояснив, що була ситуація з автомобілем, і ушкодження йому нанесла група осіб(хто саме не казав). У потерпілого свідок замовляв автомобілі «Фольцваген» та «Сітроен». Щодо негативних відгуків відносно пригону автомобілів ОСОБА_10 свідок нічого не чув. З приводу механізму пригону автомобілів знає, що ОСОБА_10 сам привозить автомобілі і він наперед давав кошти за їх доставку. Письмових гарантій якості потерпілий свідку щодо пригнаних автомобілів не надавав.

Під час судового розгляду судом були вивчені та проаналізовані наступні докази, надані учасниками процесу:

-Позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування збитків в розмірі 28 128,00грн. за неналежне виконання договору про надання послуг (а.с.76 т.1);

-Довідка про реєстрацію транспортного засобу 2018-03-02 №1.6-S3-1130 за змістом якої ОСОБА_37 зареєстрував на своє ім'я автомобіль «Skoda Octavia Combi» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий, об'єм двигуна - 1,8см.куб. тип палива - дизель, дата першої реєстрації - 29.06.2000 року(а.с.82 т.1);

- Довіреність від 02.03.2018 року за якою Індивідуальна «Зенонаса Савицкаса» (особа код.36409250042) уповноважує ОСОБА_38 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати і розпоряджатися автомобілем Skoda Octavia Combi ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 з правом представництва в поліції, на митниці і страхових компаніях, з правом передоручення третім особам і зняття з обліку та виїзду за кордон(а.с.84, т.1);

-Акт(заказ -наряд) №12/3 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20 березня 2018 року між ФОП ОСОБА_39 та ОСОБА_6 згідно якого було проведено виконання відновлювальних робіт по ремонту автомобіля Skoda Octavia ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску з врахуванням вартості деталей (поршень в комплекті на один циліндр, комплект кілець поршня, вкладиші корінні, підшипник шатуна) та робіт(заміна задньої балки, роботи по двигуну) в розмірі 28 128,00грн.(а.с.88, т.1);

-Витяг з ЄРДР кримінальне провадження №12020170000000365, дата та час внесення відомостей 07.07.2020 року о 17:29:12 за ч.2 ст.189 КК України, підстава внесення відомостей : матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, короткий виклад обставин: в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу їх грошових коштів у розмірі 1000 дол.США. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми коштів, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 погрожували потерпілому ОСОБА_10 фізичним насильством. 07.08.2020 року о 20год. 25 хв. ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержав від потерпілого ОСОБА_10 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецький», що розташована навпроти житлового будинку по вул.Першотравневій, 12 у м.Лубни Полтавської області суму грошових коштів у розмірі 1000 дол.США, чим довів спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел до кінця. Особи яким повідомлено про підозру: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.144, т.1);

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 07.07.2020 року за підписом зас.начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_40 до начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_41 про те, що 07.07.2020 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області звернувся за заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлені особи, перебуваючи на території Полтавської області, займаються вимаганням грошових коштів у громадян, поєднаними із застосуванням насильства до них та їх близьких родичів(а.с.145, т.1);

-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області№14/21/4712 на ім'я заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу ОСОБА_42 про те, що відділом БКОЗ УСБУ і Полтавській області отримано інформацію щодо осіб, причетних до вимагання грошових коштів за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам. Враховуючи, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України в порядку ст.214 КПК України направляє на адресу повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення(а.с.151, т.1);

- Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_43 на ім'я заступника начальника ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого управління ОСОБА_42 згідно змісту якого повідомляється, що відповідним відділом в ході виконання завдань з протидії організований злочинності отримано інформацію щодо причетності мешканців м.Полтави до вимагання грошових коштів. Так, за отриманими даними, невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють вимагання грошових коштів у мешканців м.Полтави з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам, в діях зазначених осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Даний лист містить штамп про реєстрацію у реєстрі УСБУ в Полтавській області №14/467кп від 26.06.2020 року та штамп реєстрації в інформаційно-комунакаційній системі ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 року №1611(а.с.152, т.1);

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17год 40хв. за змістом якого, гр. ОСОБА_10 заявляє, що невстановлені особи, перебуваючи на території Полтавської області займаються вимаганням грошових коштів у громадян, із застосуванням насильства до них та їх близьких родичів. У розділі 6 даної заяви «Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення» вказано: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Причому заява заповнена кульковою ручкою одного кольору із підписом особи, що приймала вказану заяву працівника поліції ОСОБА_47 , а підписи заявника ОСОБА_10 вчинені ручкою іншого(більш темного) кольору(а.с.153-155, т.1);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 серпня 2020 року, за змістом якого, о 20:25 год. 07.08.2020 року в м.Лубни Полтавської області на проїжджій частині по вул.Першотравневій навпроти житлового будинку №12, неподалік зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вимозі передачі чужого майна потерпілого, грошових коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Протокол підписаний затриманим та його захисником (а.с.159-161, .т.1);

-Протокол обшуку затриманої особи від 08.08.2020 року за участю понятих і захисника, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: спортивну сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» клавішного типу імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 у вказаному телефоні мається сім картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та картка ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_6 . Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії крім ОСОБА_6 , який від підпису відмовився присутності захисника(а.с.162-163, т.1);

- Протокол освідування особи від 07.08.2020 року за участю понятих та захисника, за змістом якого було проведено освідування гр. ОСОБА_6 відповідно до постанови прокурора із застосуванням люмінесцентної лампи із ультрафіолетовим світлом, і виявлено, що у гр.Маляра на лівій та правій долонях рук та пальцях були виявлені плями зеленого кольору, тому було зроблено змиви з лівої та правої рук на марлевий бинт та зроблено контроль до нього. Після вказаних дій змиви були поміщені до паперового конверту із підписами понятих і слідчого(а.с.167-168, т.1);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.08.2020 року за участю захисника, відповідно до якого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України(вимагання грошових коштів 1000дол.США у гр. ОСОБА_10 ) о 20 год. 25хв. 07.08.2020 року неподалік будинку №12 по вул.Першотравневій у м.Лубни Полтавської області було затримано гр. ОСОБА_8 ,14.02.1991р. Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії(а.с.178-181, т.1);

- Протокол обшуку затриманої особи від 08 серпня 2020 року за участю понятих і захисника, за змістом якого під час обшуку гр. ОСОБА_8 нічого не вилучалося(а.с.182-184, т.1);

-Протокол освідування особи від 07.08.2020 року за участю понятих та фіксуванням процесуальної дії відеокамерою, згідно якого, із гр. ОСОБА_8 було проведено освідування, в ході якого було вилучено: контрольний зразок бинта та змиви з правої та лівої долонь обох рук. Дані об'єкти були упаковані до паперових конвертів із підписами учасників процесуальної дії(а.с.189-191, т.1);

-Протокол огляду місця події від 07.08.2020 року за участю понятих та фіксування процесу відеокамерою, за змістом якого, з 22.24год по 23.45год. було проведено огляд місця події у м.Лубни Полтавської області навпроти житлового будинку №12 по вул.Першотравневій. На ділянці автодороги(відстань від будинку №12 близько 50 метрів)виявлено грошові купюри, які лежать біля бетонного бордюру. При освітленні вказаних купюр ультрафіолетовим випромінюванням на них маються нашарування речовини, яка світиться яскраво-зеленим кольором. Загальна кількість купюр 10 штук, номіналом по 100 доларів США наступної серії: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B. Загальна сума коштів 1000дол.США. Вказані кошти були поміщені до паперового пакету, який в подальшому було опечатано. Далі на відстані близько 1 метра від місця виявлення грошових купюр на асфальті виявлено мобільний телефон «Samsung» у силіконовому чохлі з наступним маркуванням «Sm-j530fm/ds», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s/n НОМЕР_9 , Даний телефон поміщено до спеціального пакету і опечатано. Надалі поруч з заднім правим колесом автомобіля «Ford» номер « НОМЕР_10 » виявлено дві купюри у національній валюті гривні номіналом 10(десять) гривень - 1шт., та номіналом 1(одна) гривня - 1шт., дані купюри були поміщені до спец.пакету(а.с.200-202, т.1);

-Лист заступника начальника управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області на ім'я слідчого СУ ГУНП В Полтавській області ОСОБА_48 від 08.08.2020 року про направлення матеріалів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за ч.2 ст.189 КК України з додатками: протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр, ксерокопія грошових коштів та зразок спеціальної хімічної речовини в одному конверті(а.с.220, т.1);

-Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 07.08.2020 року складений о.у ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області Гежа на підставі доручення прокуратури Полтавської області в порядку ст.40 КПК України у к.п.№12020170000000365 від 07.07.2020 року за ознаками злочину ч.2 ст.189 КК України в присутності двох понятих за участю заявника ОСОБА_10 здійснив огляд 10 купюр номіналом по 100(сто) доларів США загальною сумою 1000(одна тисяча) доларів США. Метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_10 , які мають значення для досудового розслідування та викривають винних у скоєнні злочину, в саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_49 , та ОСОБА_12 , у разі не передачі їх ОСОБА_10 грошових коштів. На початку проведення огляду гр. ОСОБА_10 надано грошові кошти в сумі 1000(одна тисяча) доларів США., а саме 10(десять) купюр, номіналом по 100(сто) доларів США наступних серій: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B. З вказаних коштів знято копії та долучено до даного протоколу. У ході огляду, грошові кошти розкладені та помічені за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1», який нанесено тонким шаром на всі купюри по обох поверхнях. Препарат на купюрах при денному освітленні не помітний, а в ультрафіолетових променях викликає характерне люмінесцентне випромінювання жовто-зеленого кольору. Крім цього, із вказаного аерозольного препарату «Промінь-1» бинтовим тампоном взято зразок та поміщено в пакет, який опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки «для пакетів №5 УСБУ по Полтавській області» та завірено підписами учасників дії. Вказані кошти 1000(одна тисяча) доларів США, а саме 10(десять) купюр номіналом по 100(сто) доларів США, оброблених аерозольним препаратом «Промінь-1», вручаються ОСОБА_10 для участі у проведенні заходів по отриманню відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних у скоєнні злочину, а саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_49 та ОСОБА_12 , у разі не передачі їм ОСОБА_10 грошових коштів. Отримавши грошові кошти ОСОБА_10 поклав їх до порожньої чорної сумки , яку одягнув через плече. Встановлено, що у ОСОБА_10 крім вручених коштів при собі відсутні інші грошові кошти, що він добровільно продемонстрував. (а.с.221-226, т.1);

-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім-карту оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» № - НОМЕР_6 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднано до матеріалів кримінального провадження(а.с.227-228, т.1);

-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані до паперових конверта визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 приєднати до матеріалів кримінального провадження(а.с.229-230, т.1);

-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом кожна по 100 доларів США): купюра 100 доларів США № КБ 2968181 ОС; купюра 100 доларів США № РВ 73358342В; купюра 100 доларів США № РВ 73358372В; купюра 100 доларів США № РВ 73358371В; купюра 100 доларів США № РВ 73358347В; купюра 100 доларів США № РВ 73358367В; купюра 100 доларів США № РВ 73358345В; купюра 100 доларів США № рв 73358352В; купюра 100 доларів США № РВ 73358346В; купюра 100 доларів США № РВ 73358341В; Мобільний телефон марки «Samsung» у силіконовому чохлі, із зазначеним маркуванням ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; s/n: НОМЕР_9 із двома сім картами з назвами: «BUDVDOMA» та «Vodafone UA»; грошові кошти в сумі 11 грн. (2 купюри номіналом: 10 грн. та 1 грн.) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднано до матеріалів кримінального провадження(а.с.231-233, т.1);

-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які опечатані до паперових конвертів - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднати до матеріалів кримінального провадження(а.с.234-235, т.1);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації, за містом якого потерпілий розповідає учасникам процесуальної дії повторно обставини справи з приводу вимагання у нього грошових коштів обвинуваченими.(а.с.243-249, т.1);

- Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ ОСОБА_43 на ім'я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_50 №14/6644 про те, що на виконання доручення за результатами ОРЗ було встановлено, що у період часу з 01.06.2019 року по 08.08.2020 року громадяни зазначені у дорученні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 використовували наступні номери мобільних телефонів: ОСОБА_8 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; ОСОБА_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 НОМЕР_15 (а.с.7, т.2);

-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 року якою надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив'язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв'язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв'язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_10 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_12 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_14 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації(а.с.19-20, т..2);

-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив'язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв'язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв'язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_8 ( НОМЕР_16 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, включно, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації (а.с.21-22, т.2);

-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив'язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв'язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв'язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_6 ( НОМЕР_13 , НОМЕР_6 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, включно, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації (а.с.23-24, т.2);

-Лист відповідь за підписом першого заступника начальника Дніпровської митниці ОСОБА_52 на ім'я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_53 від 30.10.2020р. №7.5-08-02-2/20/8.5/10519 за змістом якого, провести перевірку фактів ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами за критерієм «Прізвище, ім'я та по батькові» не представляється можливим. Разом з тим направляє реєстр митних декларацій, які були оформлені в зоні діяльності митних постів «Полтава» та «Кременчук» Дніпровської митниці Держмитслужби на ввезені гр. ОСОБА_10 (каод. НОМЕР_17 ) транспортних засобів за період з 01.01.2017 по 29.10.2020. Згідно вказаного реєстру за період з 01.01.2017 по 21.10.2020 року гр. ОСОБА_10 ввіз чотири автомобілі(«Фольцваген кадді» 2013р.в. країна відправлення -Литва, дата митної декларації- 24.10.2017; Пежо 2014р.в., країна - Литва, дата митної декларації - 17.12.2018 року; «Шкода октавія» 2008р.в., країна - Литва, дата митної декларації -28.12.2018р.; «Фольцваген Тігуан» 2012р.в., країна - Литва, дата МД -08.01.2019 року(а.с.54-56, т.2);

-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави ОСОБА_51 від 20.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 20 жовтня 2020 до 20 грудня 2020 року на тимчасовий доступ до оригіналів кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за ч.2 ст.365 КК України з дозволом на вилучення завірених копій даних документів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , постанова про проведення освідування ОСОБА_6 , постанова про проведення освідування ОСОБА_8 , протокол освідування ОСОБА_6 , протокол освідування ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України, протокол затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, протокол особистого обшуку ОСОБА_6 , протокол особистого обшуку ОСОБА_8 , відеозаписи освідування, затримання у порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_6 , відеозаписи освідування, затримання у порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_8 , яке перебуває у володінні слідчого управління ГУНП в Полтавській області (а.с.94-95, т.2);

-Висновок експерта №14680/15973-15979 від 29.09.2020 року за результатами проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за змістом якого на поверхнях грошових купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B, загальною сумою 1000(тисяча) доларів США; на поверхнях марлевих тампонів зі змивами з лівої та з правої рук ОСОБА_6 та на поверхні марлевого тампону зі зразком спеціальної хімічної речовини, що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору. На поверхнях марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_8 та на поверхні двох контрольних марлевих тампонів, наданих на дослідження, спеціальні хімічні речовини відсутні. Сліди спеціальної хімічної речовини(люмінофору), які виявлені на поверхнях грошових купюр загальною сумою 1000(тисяча) доларів США номіналом по 100 доларів кожна із зазначеними вище серіями та номерами купюр, та на поверхнях марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння (а.с.115-119, т.2);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ТОВ «Лайфселл», яка у подальшому була записана на компакт диск 18719вк та даний диск було вилучено(а.с.128-130, т.2);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ПрАТ «Київстар», яка у подальшому була записана на компакт диск вх.№24588 вих.№15905/3/кт та даний диск було вилучено(а.с.131-133, т.2);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_51 від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ПрАТ «ВФ Україна», яка у подальшому була записана на компакт диск №08812/кі та даний диск було вилучено(а.с.134-136, т.2);

-Протокол огляду від 27.11.2020 року за змістом якого слідчий оглянув компакт диски з інформацією операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на яких міститься інформація про з'єднання номеру телефону ОСОБА_6 НОМЕР_18 з номером телефону ОСОБА_10 - НОМЕР_19 , а саме у період з 17.07.2020 року по 07.08.2020 року з'єднання між даними телефонами у оператора ТОВ «Лайфселл» відбувалися 14(чотирнадцять) разів, причому три рази ОСОБА_10 , телефонував ОСОБА_6 , а 11(одинадцять) разів ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_10 ; Також було досліджено з'єднання за допомогою оператора ПрАТ «ВФ Україна» між ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за період з 30.07.2020 по 07.08.2020 року, за даний проміжок часу відбулося 12(дванадцять) з'єднань, серед яких 10(дев'ять) разів ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_6 , один раз ОСОБА_8 (07.08.2020 року) дзвонив ОСОБА_10 , і двічі ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_6 (30.07.2020 о 20.40год. та 07.08.2020 року о 14.17год.), також під час огляду з'єднань виявлено дзвінок на номер телефону ОСОБА_8 07.08.2020 року о 09.56год. з телефону ОСОБА_10 (а.с.137-163, т.2);

-Доручення на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 30.07.2020 №04/2/4-1427м/20, згідно якого, прокурором відділу Полтавської прокуратури ОСОБА_54 у зв'язку з досудовим розслідуванням к.п. №12020170000000365 від 07.07.2020 за ч.2 ст.189 КК України, у ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_55 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 безпідставно вимагають у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, при цьому погрожуючи застосуванням насильства щодо нього. Даним прокурором була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_49 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . У зв'язку з викладеним прокурор доручає проведення вказаної негласної слідчої дії. Доручення направлене на ім'я заступника начальника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_56 з доданою до нього постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 30.07.2020 №04/2/4-1426м/20(а.с.230, т.2);

-Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 №04/2/4-1426м/20 за підписом прокурора відділу Полтавської прокуратури ОСОБА_57 , якою він постановив провести у кримінальному провадженні №12020170000000365 від 07.07.2020 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 негласну слідчу(розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на строк 1(один) місяць, тобто з 30 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_10 , отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних осіб у скоєнні злочину, а саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_49 та ОСОБА_12 , у разі не передачі їх ОСОБА_10 грошових коштів. До проведення слідчої дії залучити потерпілого ОСОБА_10 , який є заявником у кримінальному провадженні. Спеціальний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 провести шляхом передачі ОСОБА_6 , ОСОБА_58 та ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 1000 доларів США, помічених спеціальною хімічною речовиною, без їх втрати, з використанням аудіо- та відеоконтролю особи. Проведення негласної слідчої(розшукової) дії доручити працівникам відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області(а.с.231-233, т.2);

-Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 та проведення НСРД, а саме: у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, дій , пов'язаних з його діяльністю або місцем перебування, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без його відома; у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «Лайфселл» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_13 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації; - у порядку та в межах, визначених статтями 258, 263 Кримінального процесуального кодексу України, у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) : оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_14 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації;- у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних -терміналів систем зв'язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах : оператора рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ «Лайфселл», за ідентифікаційними ознаками: і абонентським номером НОМЕР_13 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються; -у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних номіналів систем зв'язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_14 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються;- у порядку та в межах, визначених статтею 269 Кримінального процесуального кодексу України, у виді візуального спостереження за особою - ОСОБА_6 , - з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує. Установити строк дії ухвали та проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій два місяці, починаючи з 17 липня 2020 року(а.с.235-239, т.2);

-Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_10 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Лубни Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:- у порядку та в межах, визначених статтями 258, 260 Кримінального процесуального кодексу України, у виді аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 , - з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без його відома; - у порядку та в межах, визначених статтями 258, 263 Кримінального процесуального кодексу України, у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_15 , яким володіє та користується ОСОБА_10 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації; - у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних терміналів систем зв'язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_15 , яким володіє та користується ОСОБА_10 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються;- у порядку та в межах, визначених статтею 269 Кримінального процесуального кодексу України, у виді візуального спостереження за особою - ОСОБА_10 , - з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує. Установити строк дії ухвали та проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, починаючи з 17 липня 2020 року включно(а.с.240-244, т.2);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 26 жовтня 2020 року, дія розпочата з 14.00год. закінчена 15.10год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна від 17.07.2020 року №2873т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіоконтролю особи, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали НСРД надішли до відділу ОД УСБУ в Полтавській області на магнітному носії: диск DVD-R №3132/к від 27.07.2020 року, таємно. Аудіозапис здійснюється 07.08.2020 року з 20.10 год по 20.23 год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», навпроти житлового будинку по вул.Першотравневій,12 Розмова відбувається між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 наголошує ОСОБА_10 що йому стидно за утоплену машину перед іншими особами, які невдоволені її якістю. ОСОБА_6 розповідає, що перевіряли автомобіль на декількох СТО і всі підтвердили, що автомобіль утоплений. Розмова із застосуванням ненормативної лексики. ОСОБА_10 погоджується компенсувати гроші за утоплений автомобіль. Під час розмови жодної погрози не озвучено.(а.с.246-250, т.2);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 26 жовтня 2020 року, дія розпочата з 15.20год. закінчена 16.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна від 17.07.2020 року №2873 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали НСРД надішли до відділу ОД УСБУ в полтавській області на магнітному носії: диск DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року, таємно. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 13.34год. год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ». Розмова відбувається між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_10 вказує, що назбирав 3(три) тисячі і хоче віддати, на що ОСОБА_8 відповідає, що розмовляй з Лютим з приводу цього питання.(а.с.10-11, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата з 13.55год. закінчена 15.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2873т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_12 , стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмови відбуваються між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 : Розмови 30.07.2020 о 10.год 12 хв.45сек. та 01.08.2020 року о 13год.05хв.33сек. не стосуються пред'явленого обвинувачення. Розмова від 05.08.2020 року о 18год.52 хв. 09 сек у якій ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 що ОСОБА_10 вмовляє його особисто приїхати і забрати кошти, і просить ОСОБА_8 забрати кошти, бо він казав ОСОБА_10 , що йому незручно їхати з Полтави. На що ОСОБА_8 погоджується поїхати, але оскільки в останнього немає автомобіля ОСОБА_6 скасовує своє прохання поїздки. Розмова 05.08.2020 року о 19год. 08 хв. 02 сек в якій ОСОБА_6 каже ОСОБА_8 , що йому незручно приїжджати з Миргорода і забирати кошти, пропонує заїхати ОСОБА_8 разом з ОСОБА_60 , Розмова 06.08.2020 року о 13год. 34 хв. 27 сек. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у якій ОСОБА_6 розповідає, що потерпілий чомусь хоче, щоб він особисто приїхав і переговорив з ним, потерпілий не погоджується передати гроші товаришам. Розмова 07.08.2020 року о 09год. 24 хв. 36 сек в якій ОСОБА_6 розмовляють з ОСОБА_8 , щодо доцільності зустрічі з потерплим. Продовження за суттю даної розмови між даними особами 07.08.2020 року 09год.47хв.02сек. Розмова 07.08.2020 року о 09год.55хв.42сек. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у якій ОСОБА_8 запитує ОСОБА_10 чи потрібно, щоб до потерпілого особисто з'явився ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 відповідає ствердно, обгрунтовуючи це тим , що «з ним же цей вопрос открывали…» додатково пояснює, що хоче побалакати з ОСОБА_6 по певних питаннях, і вони разом обговорюють коли у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 буде вільний час зустрітися. Розмова 07.08.2020 року о 10год. 24хв. 23сек, о 14год. 18хв.13сек, о 18год.53хв., 52сек., о 19год. 32 хв, 06 сек., о 20год.,04хв. 45 сек між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у якій вони обговорюють приїзд ОСОБА_6 на зустріч з ОСОБА_10 (а.с.18-27, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата о 10.00год. закінчена 12.10год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2872т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_14 , стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмови відбуваються між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 06.08.2020 року о 13год.34хв.22сек., та 07.08.2020 року о 09год.24хв. 33 сек, о 09год.47хв. 05 сек., о 10год. 24хв., 26сек, о 14год, 18хв.,10сек, о 18год.53хв.,49 сек, о 19год.32хв.01сек під час яких ОСОБА_6 розповідає, що ОСОБА_10 хоче з ним особисто зустрітися але в нього немає часу, і вони вирішують коли ОСОБА_6 , з'явиться на зустріч(а.с.33-53, т.3);

-Лист відповідь за підписом першого заступника начальника Дніпровської митниці ОСОБА_52 на ім'я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_53 від 27.11.2020р. №7.5-08-02-2/20/8.5/11591 за змістом якого, автомобіль «Шкода октавія» 2008р.в., кузов № НОМЕР_2 був оформлений Полтавською митницею ДФС в митному режимі імпорт за митною декларацією ІМ40 ДЕ №UA806010/2019/100330 від 20.02.2019 додатково направляється витяг з АСМО Інспектор щодо фактів перетину митного кордону України зазначеним транспортним засобом. Згідно даного витягу автомобіль 03.03.2018 року о 18.55год ввезений у режимі транзит з метою особистого користування гр. ОСОБА_10 . Надалі автомобіль був вивезений 03.03.2019 року о 21.56год.гр. ОСОБА_10 та ввезений 03.03.2018 року о 22.14год гр. ОСОБА_61 у режимі - тимчасове користування ввезення до 1 року. Надалі знову автомобіль був вивезений 13.07.2019 року о 04.26год. гр. ОСОБА_6 , та ввезений ним 21.07.2019 року о 12.33год. (а.с.66-67, т.3);

-Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування збитків у зв'язку з наданням послуг з пошуку та купівлі транспортних засобів. За змістом рішення позивачу було відмовлено у стягненні коштів з відповідача по причині недоведення останнім домовленості з надавачем послуг щодо гарантій якості автомобіля(а.с.68-69, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 10.00год. закінчена 12.05год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3132/к від 27.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 07.08.2020 року з 20год 10 хв. по 20год.23хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» навпроти житлового будинку між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . За змістом якої ОСОБА_6 пояснює, що товаришує з ОСОБА_10 , і йому було соромно перед третіми особами, оскільки пригнаний автомобіль був утопленим. Він звертався до декількох СТО, які це підтвердили. Зі слів ОСОБА_6 тертя особа звинувачує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що вони у змові з ОСОБА_10 пригнали йому утоплений транспортний засіб. На що ОСОБА_10 аргументує, що заїжджав у Литву, де він придбавав автомобіль і вимовив їм претензії щодо утопленої машини, але йому відповіли, що отримали б страхове відшкодування втричі більше ніж сума проданого ОСОБА_10 автомобіля. ОСОБА_6 обіцяє надати папери з СТО де декілька разів міняли проводку на автомобілі. ОСОБА_10 запитує, що коли віддасть гроші, то йому більше ніхто дзвонити не буде, на що ОСОБА_6 відповідає ствердно, і підкреслює, що претензії були по причині, що автомобіль утоплений. ОСОБА_10 згадує про якісь неузгодженості з ОСОБА_20 , на що Маляр каже з'ясовувати це між ними, бо він до тих ситуацій відношення не має. Розмова закінчується обіцянкою ОСОБА_6 передати ОСОБА_10 папери , що підтверджують проведення ремонту на утопленому автомобілі(а.с.71-75, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 14.07год. закінчена 15.45год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 12год 33 хв., о 12год. 38хв, о 12год. 46хв., о 13.год. 22хв, між собою зв'язуються мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Під час розмов ОСОБА_10 каже, що трохи назбирав коштів, на що ОСОБА_6 відповідає, що якщо не вистачає, то назбираєш і потім донесеш. Потім обговорюють хто під'їде і забере кошти. На завершення спілкування ОСОБА_6 запитує, що там не склалося, на що потерпілий відповідає, що назбирав маленьку суму і ОСОБА_62 пропонує йому назбирати всю суму і потім зустрічатися. При цьому потерпілий каже, що у нього немає роботи. У відповідь ОСОБА_6 погоджується почекати і розмова завершується.(а.с.78-80, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 16.00год. закінчена 17.02год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 13год 34 хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ», по вул.Монастирській, 71 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . За змістом якої ОСОБА_10 каже, що назбирав 3тис.грн., і винен комусь 200 євро. пов'язаних з доставкою автомобіля. Вказує, що ніколи зайвих коштів не брав. У відповідь ОСОБА_8 пропонує збирати надалі кошти, і якщо якісь непорозуміння, то дзвонити ОСОБА_32 і з'ясовувати питання з ним(а.с.81-82, т.3);

-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата о 16.15год. закінчена 17.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_59 від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» за номером телефону НОМЕР_15 , стосовно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 30.07.2020 року о 13год 54 хв.42сек. під час якої ОСОБА_10 повідомляє про те, що в нього є людина яка допоможе йому з грошима. У відповідь ОСОБА_6 погоджується чекати. Надалі розмова від 30.07.2020 о 20год.39хв.50 сек ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_6 і каже, що коштів немає. У відповідь ОСОБА_6 запитує скільки часу потрібно ОСОБА_10 для повернення боргу. Домовились здзвонитися. У розмові 31.07.2020 року о 18год. 31хв.46 сек. на номер ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 і запитав, як справи. У відповідь ОСОБА_10 обіцяє віддати кошти, бо його людина вертається на автовозі з Германії і через деякий час все буде нормально. У відповідь ОСОБА_6 погоджується і просить набрати його , як буде все готово. Під час розмови 05.08.2020 року о 13год. 23хв.42 сек. ОСОБА_6 знову набрав ОСОБА_10 і запитав чи вирішено питання, на що ОСОБА_10 відповідає, грошей немає. У відповідь ОСОБА_6 просить набрати його коли ОСОБА_10 буде готовий. Розмова 05.08.2020 року о 18год. 48хв, 53 сек. на телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 . ОСОБА_10 повідомляє, що готовий закрити питання і пропонує зустріч. У відповідь ОСОБА_6 пропонує віддати кошти ОСОБА_63 , але ОСОБА_10 наполягає зустрітись особисто. Розмова 05.08.2020 року о 19год.12хв.56сек. на номер ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_6 і запитує, чого ОСОБА_10 боїться зустрічатися з ОСОБА_64 і передати йому кошти. У відповідь ОСОБА_10 каже, що не боїться його, а просто не хоче з ним зустрічатися, бо питання вирішувалося саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 пропонує заїхати завтра, якщо немає часу. У відповідь сторони домовились здзвонитися. Розмова 07.08.2020 року о 09год.55хв. 46 сек. на номер ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_8 і з'ясовує чому ОСОБА_10 хоче особисто зустрітись з ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_10 говорить, що є декілька питань до останнього. Розмова 07.08.2020 року о 10год. 25хв.51 сек. на телефон ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_6 і запитує чи буде на місці ОСОБА_10 і чому він не може закрити питання з ОСОБА_64 . У відповідь ОСОБА_10 повідомляє, що не бажає спілкуватися з ОСОБА_64 . На що ОСОБА_6 говорить, що проблем не буде коли ОСОБА_10 поверне борг. ОСОБА_10 прохає ОСОБА_6 приїхати особисто. На що останній погоджується. Надалі у розмовах 07.08.2020 року о 18год.34хв.09 сек та о 20год.03хв.30сек. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 домовляються зустрітись на «АТБ» біля «Старого Міста»(а.с.85-92, т.3);

-Протокол про здійснення контролю за вчиненням злочину від 30 вересня 2020 року, складений о/у 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_65 , розпочато 14год.00хв. закінчено 17год.30 хв. на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_57 від 30 липня 2020 року №04/2/4-1426т/20, в рамках к.п., внесеного до ЄРДР за №12020170000000365 від 07.07.2020 року, за змістом якого в ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Полтавської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюють вимагання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у мешканця м. Лубни Полтавської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень останньому та його близьким родичам. Для документування протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було використано грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 10 одиниць, які було оглянуто, перераховано, з них зроблено світлові копії, які долучено до протоколу огляду грошових коштів у якості додатку, а також зазначені грошові кошти було помічено за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1». В подальшому ОСОБА_10 було оглянуто та вручено йому грошові кошти, які він поклав до порожньої чорної сумки, яку одягнув через плече для проведення контролю за вчинення злочину у формі «спеціального слідчого експерименту», за результатом чого було складено відповідний протокол огляду, і помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр. Надалі ОСОБА_10 вирушив на зустріч з ОСОБА_6 за попередньо досягнутою домовленістю. 07 серпня 2020 року о 20год. 11хв. в м. Лубни Полтавської області поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» та житлового будинку по вул. Першотравневій, 12, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, після чого вони потиснули один одному руки. Через декілька хвилин до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленої особи підійшов ОСОБА_6 , вони потиснули один одному руки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відійшли у бік житлового будинку по АДРЕСА_6 , та між ними відбулася розмова. Наприкінці розмови ОСОБА_6 покликав ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Між ними відбулась коротка розмова. По завершенню розмови, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 1000 (одна) тисяча доларів США ОСОБА_6 після чого вони потиснули один одному руки та розійшлися у різні боки. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 попрямували до автомобіля марки «Форд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 . Одразу після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли до зазначеного вище автомобіля їх було затримано співробітниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області. Таким чином, були виконані вимоги постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_57 від 30 липня 2020 року № 04/2/4-1426т/20 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «спеціального слідчого експерименту» в рамках відповідного провадження(а.с.98-99, т.3);

-Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08 серпня 2020 року, розпочато о 06год.35 хв., закінчено 07год.20 хв. складений слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_66 (а.с. 178 т.3). Протокол оглянутий судом лише з метою фіксації часу допиту та особи, яка проводила процесуальну дію;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020 року, розпочато о 18год.00хв., закінчено 19год.00хв, складений слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_66 (а.с.182-185, т.3) Протокол оглянутий судом лише з метою фіксації часу допиту та особи, яка проводила процесуальну дію;

-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_43 на ім'я прокурора від 28.09.2021 року за №14/6243, про те, що в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на виконання доручення прокуратури Полтавської області ОСОБА_67 №04/2/4-1427т/20 від 30.07.2021 року, отримано грошові кошти в розмірі 27 850тис.грн. у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області, для використання під час проведення 07.08.2020 року негласних слідчих(розшукових) дій у вказаному провадженні(а.с.215, т.3);

-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_68 на ім'я прокурора від 28.10.2021 року за №14/6774, про те, що в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на виконання доручення прокуратури Полтавської області ОСОБА_67 №04/2/4-1427т/20 від 30.07.2021 року, у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області виділялися грошові кошти в розмірі 145тис. грн., які перебували у розпорядженні відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області для проведення відповідних слідчих(розшукових) дій. Частину грошових коштів а саме 27850грн., необхідно було конвертувати у долари США з метою подальшого використання 07.08.2020 року під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій у вказаному провадженні. Так 03 серпня 2020 року у філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» було здійснено валютно-обмінну операцію, а саме обмін 27850грн. на 1000дол.США. Вказані грошові кошти використано з частини коштів, виділених 17 квітня 2020 року за касовим ордером 105 за видатками «Особливі витрати, які було отримано у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області для проведення фінансування слідчо-оперативних дій. Під час валютно-обмінної операції курс валют складав 27,85грн. до 1(одного) долару США. До листа додаються засвідчені копії квитанції №1953520517 від 03.08.2020 року та видатковий касовий ордер №105, складений 17.04.2020 року про видачу під звіт 145 000грн.

Оцінка доказів у справі. Мотивування суду.

Частина 1 ст.189 КК України «Вимагання» розкриває зміст даного складу злочину наступним чином: «Вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання)».

Елементами вказаного складу злочину є:

Суб'єкт - будь-яка особа, що досягла до вчинення вимагання 14 років;

Суб'єктивна сторона - тільки прямий умисел, корисливі мотив та мета;

Об'єкт - майно, право на майно, дії майнового характеру;

Об'єктивна сторона - незаконна вимога щодо передачі майна або вчинення дій майнового характеру (на які винний не має права) у спосіб - погрози заподіяння шкоди потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза при вимаганні може стосуватись як самого потерпілого, так і його близьких родичів. Близькими родичами відповідно до пункту 11 статті 32 Кримінально-процесуального кодексу України(1001-05) (далі - КПК) є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

В даній кримінальній справі, з врахуванням фабули обвинувального акту, обвинуваченим інкримінується вимога передачі чужого майна(грошових коштів в сумі 1000 доларів США) з погрозою насильства над потерпілим( ОСОБА_10 ) висловленої ними:

- 05.07.2020 року точного часу не встановлено;

-наголошеної ОСОБА_6 в ході телефонної розмови 17.07.2020 о 12.33год.;

-наголошеної ОСОБА_8 17.07.2020 року о 13.34год. при зустрічі з ОСОБА_10 ,

-наголошеної ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час зустрічі з потерпілим 07.08.2020 о 20.10год.

Об'єктивна сторона полягає у незаконній вимозі обвинувачених на адресу потерпілого за нібито зламані форсунки на ввезеному автомобілі марки «Фольцваген T5», замовником якого був нібито знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Як випливає з показів допитаних в суді свідків, окрім самого потерпілого ОСОБА_10 , жоден із них( ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ) не підтвердив в суді, що був свідком погроз з боку обвинувачених на адресу потерпілого.

Свідки обвинувачення, які підтримують позицію наявності погроз, а саме ОСОБА_25 (який начебто бачив автомобіль дружини потерпілого «Фольцваген жук» під час руху і встиг розпізнати водія і пасажира поряд, і це були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_31 (дружина потерпілого), ОСОБА_33 (працює в майстерні, яка належить куму потерпілого) повідомляли інформацію виключно зі слів самого потерпілого ОСОБА_10 .

Дійсно ці свідки бачили пошкодження у потерпілого ОСОБА_10 , зокрема, гр. ОСОБА_25 (у період 2019 року потерпілий приходив до свідка весь у побоях і синяках), також дружина потерпілого ОСОБА_31 (літом 2019 року коли чоловік повернувся додому, то її автомобіля не було а чоловік був побитий: синці на тілі, розбита губа, борода), свідок ОСОБА_33 ( на початку серпня 2019 приїхав потерпілий був трохи побитий: напухле лице, розбита губа, тримався за ребра, на обличчі було оброблено розсічення), та гр.. ОСОБА_36 (бачив на початку серпня 2019 року потерпілого у якого на підборідді з правої сторони був рубець), але звідки насправді з'явилися дані ушкодження судом не встановлено, і сторона обвинувачення не надала належних доказів їх зв'язку з пред'явленим обвинуваченням.

Окремо суд зазначає про критичне ставлення до показань свідка ОСОБА_25 який стверджує, що в процесі руху автомобіля, коли він повертався з м.Миргород в районі повороту на м.Миргород(с.Піски) на розвороті він бачив автомобіль дружини потерпілого «Фольцваген жук» у якому перебували «чоловік з бородою і інший поряд, які були ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (у світлому одязі). Суд вважає, що під час руху транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, водій слідкує за дорожньою обстановкою, і ті долі секунди, які сплинули при роз'їзді двох автомобілів зводять нанівець змогу розгледіти у протилежному автомобілі кількість людей та їх особливості(наявність бороди та світлого одягу). Крім даного свідка, вказані обставини не підтверджуються іншими доказами по справі, тому суд не приймає дані покази до уваги.

У своїй постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року(справа №740/3597/17) суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустимим доказом. Зокрема, Суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що: -до особи не застосовувався протиправний тиск; -слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; -особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; -права особи на захист і правову допомогу були забезпечені; -слідчу дію проведено за участю понятих;-під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;-особі були детально і ґрунтовно роз'яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. Також у даній постанові Суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 статті 95 КПК України.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_10 , останній розповідає учасникам процесуальної дії повторно обставини справи з приводу вимагання у нього грошових коштів обвинуваченими(а.с.243-249, т.1), фактично повторюючи його допит, без відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, що суперечить суті такої процесуальної дії, і має наслідком недопустимість вказаного доказу згідно ч.2 ст.86 КПК України.

На противагу вище перерахованим свідкам інші свідки, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 (цивільна дружина ОСОБА_6 ) повідомили, що погроз з боку ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 в бік потерпілого не чули, спілкування між ними відбувалося нормально.

Більш того, протоколи НСРД відносно обвинувачених, не зафіксували жодних погроз з боку обвинувачених в бік потерпілого, навпаки у розмовах в період часу коли згідно обвинувального акту повинно було відбутися вимагання чи погрози(05.07.2020року, 17.07.2020 о 12.33год., 17.07.2020 року о 13.34год. та 07.08.2020 року з 20год 10 хв.) таких дій з боку як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 не зафіксовано.

Зокрема, 17.07.2020 року о 12год 33 хв., о 12год. 38хв, о 12год. 46хв., о 13.год. 22хв, між собою зв'язуються мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Під час розмов ОСОБА_10 каже, що трохи назбирав коштів, на що ОСОБА_6 відповідає, що якщо не вистачає, то назбираєш і потім донесеш. Потім обговорюють хто під'їде і забере кошти. На завершення спілкування ОСОБА_6 запитує, що там не склалося, на що потерпілий відповідає, що назбирав маленьку суму і ОСОБА_62 пропонує йому назбирати всю суму і потім зустрічатися. При цьому потерпілий каже, що у нього немає роботи. У відповідь ОСОБА_6 погоджується почекати і розмова завершується(протокол НСРД а.с.78-80, т.3).

Окрім того, 17.07.2020 року о 13.34год. год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ» відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_10 вказує, що назбирав 3(три) тисячі і хоче віддати, на що ОСОБА_8 відповідає, що розмовляй з ОСОБА_20 з приводу цього питання(протокол НСРД а.с.10-11, т.3);

Водночас, протоколом НСРД (а.с.71-75, т.3) зафіксовано, що 07.08.2020 року з 20год 10 хв. по 20год.23хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» навпроти житлового будинку між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . За змістом якої ОСОБА_6 пояснює, що товаришує з ОСОБА_10 , і йому було соромно перед третіми особами, оскільки пригнаний автомобіль був утопленим. Він звертався до декількох СТО, які це підтвердили. Зі слів ОСОБА_6 тертя особа звинувачує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що вони у змові з ОСОБА_10 пригнали йому утоплений транспортний засіб. На що ОСОБА_10 аргументує, що заїжджав у Литву, де він придбавав автомобіль і вимовив їм претензії щодо утопленої машини, але йому відповіли, що отримали б страхове відшкодування втричі більше ніж сума проданого ОСОБА_10 автомобіля. ОСОБА_6 обіцяє надати папери з СТО де декілька разів міняли проводку на автомобілі. ОСОБА_10 запитує, що коли віддасть гроші, то йому більше ніхто дзвонити не буде, на що ОСОБА_6 відповідає ствердно, і підкреслює, що претензії були по причині, що автомобіль утоплений. ОСОБА_10 згадує про якісь неузгодженості з ОСОБА_20 , на що ОСОБА_6 каже з'ясовувати це між ними, бо він до тих ситуацій відношення не має. Розмова закінчується обіцянкою ОСОБА_6 передати ОСОБА_10 папери, що підтверджують проведення ремонту на утопленому автомобілі(а.с.71-75, т.3).

Таким чином, хід розмов між обвинуваченими та потерпілим носять нейтральний характер без зазначення будь-яких погроз чи примусу відносно потерпілого чи його близьких родичів. Звертає увагу також той факт, що потерпілий визнає наявний борг і погоджується його віддати, але дуже довго виконує дану ним обіцянку. Фактично з суті перемовин між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 вбачаються ознаки відносин кредитор-боржник. У жодній зафіксованій розмові потерпілий не наголошує, що вимоги ОСОБА_6 є незаконними, чи носять примусовий характер, або потерпілий побоюється за своє здоров'я, життя чи здоров'я і життя своїх близьких.

Також не знаходить підтвердження в матеріалах справи дата 05.07.2020 року, яка фігурує в обвинувальному акті, як дата пред'явлення первісної незаконної вимоги з погрозою насилля відносно ОСОБА_10 під час розмови з ним біля місця його проживання по АДРЕСА_7 . Свідок ОСОБА_12 , який був присутній при даній розмові, жодних погроз не чув, відбувалася нормальна товариська бесіда.

Щодо питання підбурювання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з'ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення(рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії» пункти 54, 62; рішення від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» пункти 63, 65; рішення від 26 травня 2016 року у справі «Баннікова проти Росії» № 18757/06 пункт 47).

Ч.3 ст.271 КПК України , визначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Ч.7 ст.271 КПК України зазначає, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов'язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів

Як убачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою до правоохоронних органів, яку, з його слів, він писав власноручно.

Поряд із цим протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 07.07.2020 року о 17год.40 хв.(або таке, що готується)(а.с.153-155,т.1) по своїй формі є бланком із певними друкованими графами, які заповнюються від руки. Дана заява була заповнена тією самою кульковою ручкою і шрифтом, яким наприкінці заяви було вчинено напис « ОСОБА_47 ». У графах «підпис заявника» мається підпис потерпілого, ймовірно гр. ОСОБА_10 , виконаний іншою ручкою більш темного, майже чорного кольору.

З вказаного, можна дійти висновку, що заповнювала заяву особа з правоохоронного органу, а підписувався у графі потерпілий гр.. ОСОБА_10 , тому твердження потерпілого про написання ним заяви власноручно не відповідають дійсності.

Також у вказаній заяві від 07.07.2020 року, в розділі 1.«Обставини події(дата, час, місце)» вказано загальні риси «невстановлені особи на території Полтавської області займаються вимаганням грошових коштів у громадян із застосуванням насилля до них та їх близьких родичів», надалі у розділі 6.«Чи підозрюється хто-небудь…» вказані ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Протокол складений працівником поліції ОСОБА_69 07.07.2020 року о 17год.40 хв. без зазначення конкретизації подій, але у витязі з ЄРДР(а.с.144 т.1), який внесено 07.07.2020 року о 17год.29хв. 12 сек. була вказана повна деталізована версія обставин подій із зазначенням, що підставою реєстрації провадження є: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки кримінальних правопорушень.

Поміж тим, в матеріалах міститься лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області №14/21/4712 на ім'я заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу ОСОБА_42 про те, що відділом БКОЗ УСБУ і Полтавській області отримано інформацію щодо осіб, причетних до вимагання грошових коштів за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам. Враховуючи, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України в порядку ст.214 КПК України направляє на адресу повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення (а.с.151, т.1) та повідомлення про виявлення кримінального правопорушення(а.с.152, т.1) за змістом якого повідомляється, що відповідним відділом в ході виконання завдань з протидії організований злочинності отримано інформацію щодо причетності мешканців м.Полтави до вимагання грошових коштів. Так, за отриманими даними, невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють вимагання грошових коштів у мешканців м.Полтави з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам, в діях зазначених осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Дане повідомлення містить штамп про реєстрацію у реєстрі УСБУ в Полтавській області №14/467кп від 26.06.2020 року та штамп реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 року №1611.

Отже, хронологія подій наступна: спочатку мається повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області щодо виявленого правопорушення за ч.3 ст.189 КК України від 26.06.2020 року, яке зареєстровано в журналі ЄО(єдиного обліку) ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 з відсутністю будь-якої конкретної інформації(невстановлені особи вимагають кошти у мешканців м.Полтави).

07.07.2020 року максимально повна і конкретна інформація(щодо осіб, часу, та місця) вноситься до ЄРДР о 17:29:12 год.(а.с.144, т.1) із вказанням, що підставою є «матеріали правоохоронних органів та контролюючих органів…» при цьому у викладі обставин злочину зазначаються події майбутнього періоду, що не настали: «…07.08.2020 року об 20 год. 25 хв. ОСОБА_8 , ...за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержав від потерпілого ОСОБА_10 поблизу зупинки…суму грошових коштів у розмірі 1000 дол.США, чим довів спільний…умисел до кінця»

В цей же день 07.07.2020 року допитується вперше потерпілий ОСОБА_10 , процесуальна дія триває з 18.00год. по 19.00год., що зафіксовано у протоколі допиту(а.с.182-185, т.3), хоча максимально деталізована інформація про подію злочину вже внесена до його допиту до ЄРДР.

Тобто, інформація внесена до ЄРДР за матеріалами інших органів не містила і не могла містити таких точних відомостей, на час внесення відомостей до реєстру о 17:29год. (час, місце, коло осіб, сума коштів, місце передання коштів).

До допиту потерпілого правоохоронні органи теж не були обізнані з вказаною інформацію, докази протилежного суду під час розгляду справи не надані. Також у витязі з ЄРДР не міститься вказання на потерпілого ОСОБА_10 і його заяву, хоча у викладі обставин справи він згадується як потерпілий, і визнається як заявник у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 року винесену прокурором(а.с.231-233, т.2);

Оскільки контроль за вчиненням злочину тривав з 30 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року (обмежену кількість часу), логічним і зрозумілим тоді видається поведінка потерпілого, яка виявлялась у систематичному наполяганні під час розмов з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 особисто передати кошти лише обвинуваченому ОСОБА_6 , що зафіксовано у протоколах НСРД(а.с.18-27 т.3, а.с.33-53 т.3).

Загалом таке наполягання з урахуванням строку дії НСРД (сплив строків його проведення), могло бути додатковим важелем впливу з боку правоохоронців в бік потерпілого з метою прискорити зустріч та зафіксувати передання грошових коштів.

Відкритим залишається питання, а якби потерпілий не наполягав на особистій зустрічі з ОСОБА_6 чи відбулася б взагалі передача коштів обвинуваченому з врахуванням того, що під час розмов зафіксованих у протоколах НСРД як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 не тиснули на потерпілого щодо швидкого(негайного) повернення боргу, навпаки, розмови зводилися до пропозицій почекати, поки потерпілий поверне борг, хоча підстава боргу(ремонт автомобіля шкода) виникла, ще у 20.03.2018 року(дата ремонту), тобто після спливу майже двох років.

У контексті питання наявності чи відсутності провокації суд також розглядає клопотання захисту щодо недопустимості доказів у даній справі.

Щодо наголошення захисту про визнання недопустимим протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17:40год. поданої потерпілим ОСОБА_10 (а.с.153-155, т.1) по причині відсутності у даному документі у відповідності до п.3 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» затвердженого Наказом МВС України 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р.за № 223/33194(далі за текстом також - Порядок) штампу реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку, а саме штамп реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку), то суд визнає даний аргумент слушним, оскільки проставлення даного штампу є обов'язковим фактом, що підтверджує фіксацію звернення особи до поліції, а так як він відсутній, то неможливо достовірно з'ясувати коли було офіційне звернення потерпілого до поліції, і коли складався протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17:40год., чи дійсно в ту дату та час, який у ньому зазначено, або в інший.

Також сторона захисту клопотала про визнання недопустимим протокол огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 року. З цього приводу, суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.273 КПК України передбачено, що за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.

У постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 року, винесену прокурором було ухвалено використання грошових коштів у сумі 1000 доларів США, помічених спеціальною хімічною речовиною, без їх втрати, з використанням аудіо- та відеоконтролю особам. (а.с.231-233, т.2).

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказ у вигляді протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 року, розпочатого 20год.00хв., закінченого 20год.08 хв.

Захист вказує, що її не було ознайомлено з постановою прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих засобів. Однак, у протоколі про надання доступу матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування(а.с173, т.3) захисник ОСОБА_9 поставив свій підпис, яким засвідчив про ознайомлення під №203 з постановою про проведення контролю за вчиненням злочину(а.с. згідно нумерації досуд.рослідув. 216-218), отже вказаний аргумент захисту не приймається судом до уваги.

Поряд із цим, законність використання помічених коштів підлягає з'ясуванню під час розгляду справи.

Як вбачається з приписів ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також ч.ч.11,12 ст.290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

П.6 ч.1 ст.91 КПК України вказує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Предмет злочину- це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв'язку з якими вчиняється злочин. Є факультативною ознакою об'єкта злочину, тому що виявляється не у всіх злочинах.

Отже, предметом злочину у даному провадженні за ч.2 ст.189 КК України виступають грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, тому сторона обвинувачення повинна була обґрунтувати законність їх походження і використання під час НСРД та відкрити вказані відомості протилежній стороні на досудовому розслідуванні, чого зроблено не було, що має наслідком неможливість використання їх як доказів, і призводить до недопустимості протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 рок, розпочатого 20год.00хв., закінченого 20год.08 хв., оскільки законність їх використання не доведена належним чином.

Суд не приймає аргумент щодо визнання недопустимим доказом витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020170000000365, дата реєстрації 07.07.2020 17:50:08, (а.с.144 ,т.1), так як витяг з ЄРДР не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020 року. Між тим, дані обставини не позбавляють можливість суд оцінити достовірність відомостей, внесених до реєстру(час, місце, коло осіб,тощо.)

Також, суд не вважає недопустимим доказом протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020 року, допит розпочато о 18год.00хв, закінчено о 19год. 00хв., по причині того, що відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, в тому числі допитує потерпілого безпосередньо, а інформація, яка міститься у протоколі(долучений стороною захисту) оцінювалась судом виключно з точки зору чи мав місце допит потерпілої особи у певний час, сам зміст допиту потерпілого ОСОБА_10 судом не досліджувався з метою непорушення принципу безпосередності. Як сторона захисту так і сторона обвинувачення не заперечували факт допиту потерпілого у певний час.

Отже, зважаючи на відсутність обґрунтованої інформації про вчинення злочину, внесення відомостей до ЄРДР з невідомих джерел із описом подій «на майбутнє»(оскільки допит потерпілого був проведений пізніше за внесення до реєстру, а звернення УСБУ не містило взагалі будь-якої конкретної інформації щодо кола осіб, потерпілого та суми вимагання), недопустимість протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, оскільки законність їх використання не доведена належним чином., а також неодноразового наполягання потерпілого на особистій зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 (у період дії контролю за вчиненням злочину), суд приходить до висновку, що мала місце провокація, а органи досудового розслідування діяли не в межах принципу «пасивного розслідування».

Загальний висновок суду.

Приписами ст..62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності)статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п.150. рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, рішення у справі «Яременко проти України» п.57, рішення у справі «Кобець проти України» п.43).

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред'являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Отже, враховуючи у сукупності покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 (цивільна дружина ОСОБА_6 ), наявності документів, підтверджуючих привезення з за кордону гр. ОСОБА_10 дизельного автомобіля «Skoda Octavia», 2000р.в.(довідку про реєстрацію ТЗ(а.с.82 т.1), довіреність від 02.03.2018 року на ОСОБА_71 (а.с.84, т.1)) та його несподіваний ремонт ОСОБА_6 , що підтверджується (актом (заказ -наряд) №12/3 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Skoda Octavia від 20 березня 2018 року на суму 28 128,00грн.(а.с.88, т.1), показами свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_28 (присутній при передачі 3400 доларів США за доставку автомобіля ОСОБА_10 ), ОСОБА_35 (дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ), які підтвердили, що автомобіль дійсно відразу після купівлі у потерпілого зламався, і обвинувачений ОСОБА_6 ремонтував його, зважаючи на надання усних гарантій якості автомобіля з боку ОСОБА_10 , які ним виконані не були, що підтвердили свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , суд дійшов висновку, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 фактично склалися цивільно-правові відносини з приводу надання послуг по пошуку та ввезенню з за кордону автомобіля Skoda Octavia 2000р.в.

Зважаючи на відсутність погроз із застосуванням насилля з боку обвинувачених в бік потерпілого, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, наявності документів та покази свідків, які дають змогу встановити наявність між сторонами цивільних відносин, суд констатує про відсутність у даному провадженні об'єктивної сторони інкримінованого злочину за ч.2 ст.189 КК України, що має наслідком виправдання гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 у зв'язку з не доведенням в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_73 та ОСОБА_74 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Нокія» клавішного типу імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 у вказаному телефоні мається сім картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та картка ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_6 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути законному власнику гр. ОСОБА_75 ;

-контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані до паперових конверта, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження- знищити;

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом кожна по 100 доларів США): купюра 100 доларів США № КБ 2968181 ОС; купюра 100 доларів США № РВ 73358342В; купюра 100 доларів США № РВ 73358372В; купюра 100 доларів США № РВ 73358371В; купюра 100 доларів США № РВ 73358347В; купюра 100 доларів США № РВ 73358367В; купюра 100 доларів США № РВ 73358345В; купюра 100 доларів США № рв 73358352В; купюра 100 доларів США № РВ 73358346В; купюра 100 доларів США № РВ 73358341В; які виділялися фінансовим відділом УСБУ в Полтавській області в рамках провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року - повернути Управлінню СБ України в Полтавській області за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung» у силіконовому чохлі, із зазначеним маркуванням ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; s/n: НОМЕР_9 із двома сім картами з назвами: «BUDVDOMA» та «Vodafone UA»; грошові кошти в сумі 11 грн. (2 купюри номіналом: 10 грн. та 1 грн.) які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути законному власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які опечатані до паперових конвертів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - знищити;

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1