Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2827/21
Провадження № 3/553/905/2021
Іменем України
04.11.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі:- Долговій М.М.,
за участі:
потерпілої : ОСОБА_1 ,
притягуємого: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кроливець, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше притягувався у вересні 2021 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.,
за ст.124 КпАП України, -
Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 18 жовтня 2021 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 08.10.2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Полтава по вул. Миру,8а, притягуємий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Миру від вулиці Небесної Сотні в напрямку вул. Миру не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася попереду нього в попутньому напрямку та зупинилася на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями притягуємий ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та порушив ст. 124 КУпАП.
Притягуємим ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувались обставини вчинення адміністративного правопорушення, щодо спричинення з його вни дорожньо - транспортної пригоди, а саме, що 08.10.2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Полтава по вул. Миру,8а він, керуючи автомобілем Volkswagen touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Миру від вулиці Небесної Сотні в напрямку вул. Миру не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася попереду нього в попутньому напрямку та зупинилася на заборонений сигнал світлофора. Притягуємим в судовому засіданні вказувалось про те, що останній визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди , але поряд з цим заперечував спричинення значних ушкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок саме потужного удару в задню частину автомобіля потерпілої в ході даної ДТП шкоду завдану потерпілій стороні внаслідок ДТП відмовився відшкодовувати у добровільному порядку.
Поряд з цим, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вказала, що 08.10.2021 року вона рухалася на своєму автомобіліAUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Миру у напрямку вул. Миру м. Полтава о 08 год. 40 хв. зупинилася перед перехрестям на світлофорі. Попереду стояло біля 10 автомобілей, її транспортний засіб стояв дотримуючись дистанції, при цьому вона відчула різкий удар в задню частину автомобіля. Потерпіла вказала, що в зв'язку з тим, що вона та пасажир були пристебнуті ременями безпеки, що врятувало їх від удару в лобове скло, в зв'язку з тим, що сила удару була значною. Потерпілою в судовому засіданні наголошувалось на тому, що притягуємий ОСОБА_2 на місці події відмовився викликати працівників поліції, оскільки у нього був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності встановленої законом та взагалі не поцікавився її станом та пасажира після спричиненого з його вини удару. Потерпіла вказала, що притягуємий навідріз відмовився вирішувати питання про відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку, а вирішити дане питання законним шляхом щодо відшкодування коштів через страхові компанії не має можливості, оскільки автомобіль притягуємого не застрахований. При вирішенні питання щодо накладення судом адміністративного стягнення на притягуєму особу прохала позбавити ОСОБА_2 правил керування транспортним засобом строком на 1 рік, враховуючи його поведінку спрямовану на уникнення будь-якої відповідальності та вчинення останнім одразу двох адміністративних проступків.
Суд, вислухавши притягуємого та потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Слід зазначити, що за нормативним визначенням об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Тобто , визначальне значення має встановлення прямого причинного зв'язку протиправних дій правопорушника із настанням події ДТП та їх наслідками.
Обставини , що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.
Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного законодавства.
Так, за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_2 вказується порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Як вбачається із матеріалів наданих суду, судом встановлено та не заперечувалось учасниками дорожньо - транспортної пригоди, що 08.10.2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Полтава по вул. Миру,8а, притягуємий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Миру від вулиці Небесної Сотні в напрямку вул. Миру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду нього в попутньому напрямку та зупинилася на заборонений сигнал світлофора.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція- відстань дотранспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Безпечний інтервал- відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантованабезпека дорожнього руху.
За результатами огляду місця події (ДТП), протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно на водія ОСОБА_2 , який керував Volkswagen touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, що вказує про невстановлення працівниками поліції ознак простпку та вини з боку іншого водія учасника даної дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але при цьому, ніяких активних дій, як на момент вчинення дорожньо -транспортної пригоди, так і на час судового розгляду щодо встановленння його відповідальності, останнім не вчинялось та не вирішувалось питання в добровільному порядку по відшкодуванню збитків спричинених автомобілю AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_1 , та встановлення підтвердженого розміру завданої шкоди.
У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Судом беззаперечно встановлена неправомірна поведінка притягуємого ОСОБА_2 після спричинення дорожньо - транспортної пригоди з його вини, оскільки останній навідріз відмовився повідомляти про дорожньо - транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції, так як в нього був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності трансопртного засобу, яким останній керував; не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної сигналізації; не з'ясував стану водія та пасажира пісдя дорожньо - транспортної пригоди; не встановив очевидців події, що суперечить вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Суд, оцінюючи діяння ОСОБА_2 , виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки, в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд констатує, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права потерпілої ОСОБА_1 були порушені, оскільки протиправними діями притягуємого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди транспортному засобу під керуванням потерпілої AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначений вище перелік носить вичерпний характер, тобто спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, що тягне за собою матеріальні збитки, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується, схемою дорожньо - транспортної пригоди від 08.10.2021 року, відповідно до якої автомобіль, що належить потерпілій ОСОБА_1 - AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бамперу. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в страховій компанія ПрАТ СК «ВУСО», поліс 205302546, при цьому цивільно - правова відповідальність притягуємого ОСОБА_2 не застрахована ( а.с.2).
В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 , визнаючи свою вину у спричиненні дорожньо - трансопртної пригоди, заперечував обсяг та характер пошкоджень спричених автомобілю AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, але будь-який дій по відшкодуванню збитків потерпілій ОСОБА_1 останній не вчинив, оскільки не згоден з сумою та бажанням потерпілої у такий спосіб придбати нову деталь, а не провести відновлювально - ремонтні роботи, при цьому, не обгрутовуваючи свої твердження у законний спосіб.
В обгрунтування своєї позиції потерпіла суду зазначила, що належний їй трансопртний засіб, перебуває на гарантійному обслуговуванні у сервісному центрі "Ауді", а тому всі дії щодо відновлення зовнішнього вигляду та стану автомобіля проводилися виключно за участі його спеціалістів, куди був запрошений притягуємий та в присутності якого і було повідомлено спеціалістами, що зазнали ушкодження фрагменти бампера, котрі не підлягають покрасці, крім того сам бампер до даного автомобіля комплектується вже в покрашеному заводом - виготовником вигляді, а тому дана ушкоджена деталь підлягає заміні і не підлягає покрасці в інших умовах взгалі. В свою чергу ОСОБА_2 під час огляду механічних пошкоджень транспортного засобу AUDІ Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалістами сервісного центру "Ауді" будь-яких заперечень чи свою незгоду з їх висновками не висловлював взагалі, а лише самоусунувся від своєї участі в подальших діях щодо відновлення транспортного засобу потерпілої без поважних причин.
Твердження притягуємого про те, що він хворів, в зв'язку з чим не мав можливості спілкуватися з потерпілою, не заслуговують на увагу, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Будь-яких заяв чи клопотань притягуємий в ході судового розгляду не заявляв та не клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви для їх надання.
Крім того, суд критично сприймає твердження притягуємої особи щодо неможливості спричинення значних механічних пошкоджень автомобілю потерпілої, в силу незначного удару його автомобілем в задню частину автомобіля потерпілої, оскільки дані твердження спростовуються першочерговими поясненнями ОСОБА_1 , як учасника дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до яких вона відчула різкий та потужний удар в задню частину свого транспортного засобу .
Інших переконливих та беззаперечних доказів на підтвердження своєї позиції притягуємим суду надано не було.
Вирішуючи питанння про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 грубо порушив порядок користування цим правом, перебуваючи на заборонений сигнал світлофора в колоні трансопртних засобів на перехресті, що могло потягнути пошкодження більшої кількості трансопртних засобів внаслідок ціпної реакції, його зухвалу поведінку спрямовану на уникнення як адміністративної так цивільно - правової відповідальності, що настали з вини останнього, небажання останнього до відновлення порушеного права та становища потерпілої сторони навіть частково ( в розмірі визнаного завданого збитку), вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди за відсутності страхового полісу цивільної відповідальності трансопртного засобу, що вказує про вчинення одразу декількох правопорушень, що суттєво впливає на ступінь вини притягуємої особи, також протиправність поведінки останнього одразу після вчинення дорожньо - трансопртної пригоди щодо невиконання ним обов'язків, як учасника дорожньо - трансопртної пригоди, з вини якого вона і сталася.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.00 коп..
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко