Провадження № 3/537/1659/2021
Справа № 537/5296/21
09.11.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, серії ААБ №014003, 29.09.2021 року, о 11 год. 47 хв. в м. Кременчуці, проспект Свободи 11, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz Vito 111 СДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Частина 2 ст. 123 КУпАП встановлює відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Пунктом 20.5 в ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів на підтвердження події вчинення правопорушення, зокрема відсутні пояснення свідків щодо обставин даної події, а наявне відео з бодікамери не містить моменту в'їзду особи яка притягується до відповідальності на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, що з урахуванням наданих у протоколі ОСОБА_1 пояснень, позбавляє суд можливості встановити факт наявності правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 20.5 в ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях водія відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 123 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич